Ухвала суду № 58627762, 23.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1222/16 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ганечко О.М.,

суддів - Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реале» до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Сіволіна Михайла Юрійовича про визнання незаконними дій, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реале» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2016року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Сіволіна Михайла Юрійовича про визнання незаконними дій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2016року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суд, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Судом встановлено, що 12 липня 2013 року Державний реєстратором Департаменту державної реєстраційної служби Міністерства Юстиції України Сіволін Михайло Юрійович прийняв рішення індексний №3892267, про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, за адресою Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вулиця Серова, будинок 8, загальною площею 95,0 кв.м., що знаходяться в літері А, №№1,2,3,4,7,8,8'.

Вказане право було зареєстровано за Публічним акціонерним товариством «Прокредитбанк» на підставі ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2012 року по справі №5002-6/1915-2012 про затвердження Мирової угоди між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, Товариством з обмеженою відповідальністю «Реале», Товариством з обмеженою відповідальністю «Мебель-плюс» та Публічним акціонерним товариством «ПроКредитБанк».

На підставі викладеного вище, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач про порушене право знав ще в 2012 році, оскільки позивач вказує, що він безпосередньо брав участь у справі №5002-6/1915-2012, яка розглядалась Господарським судом Автономної Республіки Крим. До того ж, вказує, що 09 серпня 2012 року добровільне виконання вказаної ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим не відбулось, після чого 12 липня 2013 року відповідач виніс оскаржуване рішення, а отже строк позивачу на звернення до адміністративного суду закінчився ще у 2014 році.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким рішенням, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, (в редакції чинній на момент розгляду справи у суді першої інстанції) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав на пред'явлення передбачених законом вимог. Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Як встановлено колегією суддів із позову, 04 березня 2016 року позивач отримав від «Арбітражного суду Республіки Крим» заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про видачу виконавчого листа для примусового виконання Ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2012 року по справі №5002- 6/1915-2012.

На підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Реале» про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було надано Інформаційну довідку №56322156 від 30.03.2016 року з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна де вбачається, що 12 липня 2013 року Державний реєстратором Департаменту державної реєстраційної служби Міністерства Юстиції України Сіволін Михайло Юрійович прийняв рішення індексний №3892267, про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, за адресою Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вулиця Серова, будинок 8, загальною площею 95,0 кв.м., що знаходяться в літері А, №№1,2,3,4,7,8,8'.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що позивачу про порушення свого права стало відомо лише в березні 2016 року, з Інформаційної довідки №56322156 від 30.03.2016 року з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна.

Колегія критично ставиться до висновку суду першої інстанції про те, що позивачу про порушене право було відомо при укладені мирової угоди, оскільки оскаржувана дія мала місце після цього.

Викладене у сукупності є підставою для задоволення апеляції, скасування ухвали та повернення справи для продовження розгляду.

Під час продовження розгляду судом першої інстанції потрібно врахувати викладене вище щодо причин пропуску строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 199, 202, 204, 211, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реале» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2016року - скасувати.

Направити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реале» до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Сіволіна Михайла Юрійовича про визнання незаконними дій до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.