Ухвала суду № 58627673, 30.06.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 червня 2016 р. справа № 242/1743/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Чебанов О.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 19 травня 2016 року у справі № 242/1743/16-а (головуючий І інстанції Владимирська І.М.) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області, третя особа - ДП «Селидіввугілля» в особі ВП «Шахта Україна» про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 242/1743/16-а з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 19 травня 2016 року. Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апелянт просив звільнити його від сплати судового збору на підставі положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» .

Апелянтом при поданні апеляційної скарги допущено порушення вимог частини 6 статті 187 КАС України, а саме не сплачено судовий збір.

Згідно частини 1 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою від 07 червня 2016 року Донецький апеляційний адміністративний суд відмовив Управлінню Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 19 травня 2016 року у справі № 242/1743/16-а залишено без руху, встановивши п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання доказів сплати судового збору.

21 червня 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Управління про звільнення від сплати судового збору, в якому апелянт зазначає, що у разі не достатності документів, якими було б підтверджено неможливість сплати судового збору через майновий стан просить надати додатковий термін для усунення недоліків з поясненням якими документами за можливе підтвердити скрутність майнового становища.

Щодо вищевказаного клопотання, суддя-доповідач зазначає, що ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року Управлінню вже було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, в вищезазначеній ухвалі, було вказано які докази можуть свідчити на підтвердження майнового стану, але додаткових чи нових доказів в обґрунтування аналогічного клопотання апелянтом не наведено, тому і підстав для його задоволення не має.

Також суддя-доповідач звертає увагу Управління на те, що відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Тобто, факт доказування або підтвердження скрутності майнового становища лежить суто на Управлінні Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області.

Взагалі, щодо зазначеного клопотання суддя-доповідач відноситься критично, виходячи з наступного.

Право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі "Ashingdane проти Сполученого Королівства" № 93 п. 57 рішення від 28 травня 1985 року, серія А).

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, в даному випадку доступ до суду обмежений Законом.

Частиною 3 статті 9 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі - Закон № 3674-VI) передбачено, що кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Стаття 5 Закону № 3674-VI визначає вичерпний перелік осіб звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Відповідно до вказаної статті, в редакції на час звернення з апеляційною скаргою, Управління не входить до переліку осіб, яких звільнено від сплати судового збору.

За приписами статті 8 Закону № 3674-VI, суд, враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, заява сторони розглядається виходячи з наведених в ній обставин, які підтверджені належними доказами.

З вищевикладеного вбачається, що єдиною підставою для задоволення клопотання є врахування майнового стану сторони, обґрунтування цих обставин, які свідчать про неможливість оплати судового збору, покладається на сторону, яка звертається з заявою.

Зважаючи на визначений судом розмір судового збору та оскільки скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, вищевказане обумовлює відмову в задоволенні клопотання апелянта.

При таких обставинах необхідно відмовити Управлінню у звільненні від сплати судового збору.

Згідно поштового повідомлення ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року отримана апелянтом 14 червня 2016 року.

Станом на 30 червня 2016 року доказів оплати судового збору, витребуваних ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року, скаржником до канцелярії Донецького апеляційного адміністративного суду не надано.

Відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

За приписами ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

Відповідно до ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 19 травня 2016 року у справі № 242/1743/16-а - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Чебанов