Ухвала суду № 58627669, 29.06.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Хохленков О.В.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року справа №805/5121/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі №805/5121/15-а за позовом Підприємства об'єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.07.2015 №0000921703/18032/10/05-15-17-03,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство об'єднання громадян "Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих" (далі - Підприємство) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецької області про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.07.2015 № 0000921703/18032/10/05-15-17-03 про донарахування податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 32944,98 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 18274,47 грн.

Ухвалою суду від 13.01.2016 року було залучено до справи належного відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецької області (далі - Інспекція).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Відповідачем отримана постанова слідчого СВ Крамторського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 15.05.2015 про призначення документальної позапланової перевірки підприємства об'єднання громадян "Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих" з питань додержання вимог законодавства про працю.

Податковим органом була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань додержання вимог законодавства про працю та у зв'язку з отриманням інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, у тому числі внаслідок не укладення платником податків трудових договорів з найманим особами згідно із законом за період з 01.09.2014 по 31.12.2014.

За результатами перевірки був складений акт № 370/05-15-17-03-03967582 від 14.07.2015, в якому встановлені порушення з боку позивача ст.ст.21,24,115,97 Кодексу законів про працю України (далі - КзПП України), ст.ст.24,15 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР "Про оплату праці" (далі - Закон № 108/95-ВР), ст.9 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-V "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон № 2464-V), ст.ст.168,176 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Надалі, 31.07.2015 відповідачем на підставі вищевказаного акту №370/05-15-17-03-03967582 від 14.07.2015 було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000921703/18032/10/05-15-17-03 про донарахування податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 32944,98 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 18274,47 грн.

З вимогами вищезазначеного податкового повідомлення-рішення позивач не згоден, тому що на його думку перевірка проводилась в рамках кримінального провадження та її висновки не підтверджуються належними доказами.

Просив суд скасувати вищевказане податкове повідомлення-рішення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі №805/5121/15-а позовні вимоги Підприємства задоволено повністю, внаслідок чого скасовано податкове повідомлення-рішення від 31.07.2015 №0000921703/18032/10/05-15-17-03.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Відповідно до вищенаведеної норми, суд першої інстанції прийшов до такого висновку, що податкове повідомлення рішення №0000921703/18032/10/05-15-17-03 від 31.07.2015 прийняте контролюючим органом передчасно, тобто, до результату розгляду справі в суді і винесення обвинувального вироку, який набрав законної сили.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова місцевого суду є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що посадовими особами була проведена перевірка відповідно до норм ПК України та ході її проведення було встановлено порушення з боку позивача та був складений акт, на підставі якого в подальшому було винесено податкове повідомлення-рішення.

Вважає, що його посадові особи при проведенні перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ПК України.

На підставі цього, просив у позові відмовити.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд в межах апеляційної скарги відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем у справі є Підприємство об'єднання громадян "Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих" код ЄДРПОУ 03967582 (а.с.6)

Відповідач у справі Державна податкова інспекція у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецької області є юридичною особою, код ЄДРПОУ 39900454 та у відповідності до норм ПК України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю,повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів (а.с.43).

Отже, відповідач у справі є суб'єктом владних повноважень, чиї дії та рішення підлягають оцінці та перевірці у відповідності до положень ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 15.05.2015 було доручено Інспекції проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань додержання вимог законодавства про працю в Підприємстві (а.с.52).

На підставі вищезазначеної постанови в.о. начальника Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецької області був виданий наказ № 278 від 25.06.2015 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства (а.с.64).

Згідно з вищезазначеним наказом контролюючим органом було видані направлення №213 від 25.06.2015 спеціалісту ОСОБА_2 та №212 від 25.06.2015 спеціалісту ОСОБА_3 (а.с.65-66).

За результатами перевірки контролюючим органом був складений акт № 370/05-15-17-03-03967582 від 14.07.2015 в якому встановлені порушення з боку позивача ст.ст.21,24,115,97 КзПП України, ст.ст.24,15 Закону № 108/95-ВР, ст.9 Закону № 2464-V, ст.ст.168,176 ПК України (а.с.10-16).

Державною податковою інспекцією у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецької області на підставі акту № 370/05-15-17-03-03967582 від 14.07.2015 було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000921703/18032/10/05-15-17-03 від 31.07.2015 про збільшення суми грошового зобов'язання на 32944,98 грн. та штрафними санкціями в розмірі 18274,47 грн. (а.с.17).

Наказом директора Підприємства № 48 від 24.07.2015 було призначено проведення службового розслідування щодо працевлаштування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за період з 01.09.2014 по 31.12.2014 (а.с.19).

Актом про проведення службового розслідування від 24.07.20145 було встановлено що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за період з 01.09.2014 по 31.12.2014 на території Підприємства не знаходились та роботу будь-якого характеру не виконували (а.с.21).

Акт службового розслідування був складений на підставі пояснень робітників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (а.с.22-29).

Протоколом № 1 від 29.07.2015 сумісного засідання профкому та управління Підприємства були розглянуті результати службового розслідування (а.с.20).

Відповідно до п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

Згідно з п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п.46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках,визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання,чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону;

Відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Інспекція, відповідно до супровідного листа № 17441/10/05-15-17-03 від 27.07.2015 спрямувала до в.о. Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області копії акту про результати перевірки, копію акту про неможливість вручення посадовим особам Підприємства для ознайомлення та підписання акту перевірки, копію пояснень директора Підприємства та копію листа про направлення акту перевірки (а.с.68).

Спірним питанням в правовідносинах позивача та контролюючого органу є питання винесення останнім податкового повідомлення-рішення до отримання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

В даному випадку судом було встановлено що 11.11..2014 органом досудового слідства відкрито кримінальне провадження № 12014050390002484 за наступною фабулою: "10.11.2014 до ЧЧ Краматорського МВ надійшло повідомлення ОСОБА_14 про те, що гр-ни ОСОБА_4, ОСОБА_15,ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_11 працюють на Підприємстві, керівником якого є ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_1, без оформлення трудових відносин, що є грубим порушенням трудового законодавства (а.с.51)

Особа, яку повідомлено про підозру не визначено (а.с.51).

Відповідно до абзацу першого п.56.22 ст.56 ПК України, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Таким чином, законодавець допускає обґрунтування повідомлення про підозру платнику податків податковим повідомленням-рішенням, але повідомлення про підозру не повинно ґрунтуватися виключно на податковому повідомленні-рішенні.

Відповідно до п. 58.4 ПК України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених ПК України.

Суд зазначає, що норма п.86.9 ст.86 ПК України діяла на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, та на час розгляду справи місцевим судом, вона виключена з ПК України відповідно до Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків" від 17.07.2015 № 655, який набрав чинності 01.09.2015 року.

Спірним правовідносинам надана правова оцінка в постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року в справі № 21-494а14. В цьому судовому рішенні вказується, що системний та буквальний аналіз норм пункту 86.9 статті 86 та пункту 58.4 статті 58 ПК України дає підстави для висновку, що матеріали документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

До речі, в апеляційній скарзі не міститься критики судового рішення місцевого суду по обґрунтуванням, що викладені судом першої інстанції з приводу застосування положень п.86.9 ст.86 ПК України.

Тобто, проаналізувавши всі норми законодавства з цього приводу, суд першої інстанції дійшов правильного переконання, що податкове повідомлення-рішення від 31.07.2015 № 0000921703/18032/10/05-15-17-03, прийняте контролюючим органом передчасно, тобто, до результату розгляду справи в суді і винесення обвинувального вироку, який набрав законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведена правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 31.07.2015 №0000921703/18032/10/05-15-17-03, а отже, судом першої інстанції були правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі №805/5121/15-а за позовом Підприємства об'єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.07.2015 №0000921703/18032/10/05-15-17-03 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов