Ухвала суду № 58627650, 29.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2016 рокусправа № 808/344/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі № 808/344/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІОН" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІОН" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Запорізької митниці ДФС (далі - Відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2015/000170/2 від 28.07.2015 р.; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2015/00353 від 28.07.2015 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що хоча і не всі витребувані митницею документи стосувались числового значення заявленої ними митної вартості, в той же час ними було у повній мірі надано всі необхідні документи на вимогу Відповідача. Зокрема, було надано лист постачальника із поясненнями щодо європейського порядку заповнення експортних декларацій та калькуляцій вартості товару, у зв'язку з чим вважають, що всі зазначені митними органом розбіжності було усунуто. (а.с.4-8)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив про те, що Позивачем було надано митному органу всі необхідні документи із дотриманням вимог ч.2 ст. 58 МК України та пояснення до них. При цьому листом постачальника чітко було визначено всі складові товару, які дозволяють ідентифікувати експортну декларацію з відвантаженим товаром. Таким чином, зазначені відповідачем у рішенні про коригування митної вартості відомості не можуть свідчити про наявність реальних розбіжностей, у зв'язку з чим у Запорізької митниці ДФС були відсутні підстави для виникнення обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження числового значення заявленої митної вартості товару. Щодо посилання Митниці у рішенні на МД від 22.07.2015 року, як на джерело інформації, суд зазначив, що таке посилання є некоректним, оскільки рішення про корегування митної вартості, на підставі якого було прийнято таку МД, було скасоване у встановленому законом порядку. (а.с.103-108)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Запорізька митниця ДФС подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просили скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що додатково подані декларантом документи на підтвердження митної вартості товарів, не підтверджують заявлену митну вартість та містять розбіжності. Так, у висновку ЗТПП № ОИ-357 від 13.07.2015 р. зазначено ціновий діапазон від 1,43 дол. за кг до 1,58 дол. за кг., і ціна товару відповідно до інвойсу може бути вищою від заявленої. Лист б/н від 28.07.2015 р. містить інформацію про те, що інвойс і є бухгалтерською документацією продавця, але даний документ не містить реквізитів форми бланка первинної бухгалтерської документації. При цьому приписами чинного законодавства передбачено окреме подання інвойсу та виписки з бухгалтерської документації. Зауважують, що ними було виявлено обґрунтовані розбіжності, які впливали на вартість товару та витребування додаткових документів було обґрунтованим. При цьому надані додаткові документи також містили розбіжності. Вважають, що перехід до другорядних методів визначення митної вартості здійснювався ними послідовно та з дотриманням вимог чинного законодавства. (а.с.111-116)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Кліон" зареєстроване як юридична особа 27.08.2004 р.

19 грудня 2014 року між Пелагіа АС, Норвегія (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліон" (Покупець) укладено контракт №162S/2014Р, відповідно до умов якого Продавець зобов'язаний передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти від Продавця свіжоморожену чи охолоджену рибу різних видів та морепродукти. (а.с.18-24)

Пунктом 1.2 вказаного контракту визначено, що умови поставки кожної партії товару, найменування товару, кількість, ціна, вартість кожної партії товару, строки проведення розрахунків, строки відвантаження чи доставки товару, відправник та інші суттєві умови поставки визначаються сторонами шляхом переговорів, та після узгодження вказуються інвойсах на кожну партію товару, які є невід'ємною частиною контракту. Інвойси мають містити посилання на номер та дату даного контракту.

Для проведення митного оформлення поставленого за вищевказаним Контрактом №162S/2014P від 19.12.2014 товару ТОВ "КЛІОН" (декларантом ОСОБА_1) 27.07.2015 по електронній системі "MD Office™. MDDeclaration" до митного поста "Запоріжжя-центральний" Запорізької митниці ДФС подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2015/012177 (а.с.16-17).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: " 1.Скумбрія ціла морожена (Scomber scombrus) (400-600гр) - 19500кг/975 карт. коробів по 20 кг на 15 дерев. піддонах (продукція обгорнута п/ет. плівкою, харчові приправи і добавки відсутні, термін зберігання 24 міс.з дати виробн., виробництво - листопад 2014р.). Маркування на упаковці: країна походження, виробник, імпортер, морожена скумбрія ціла, (Scomber scombrus), вага нето, дата виробництва, термін придатності, умови зберігання та споживання, енергетична і харчова цінність, не містить ГМО, повинно бути приготованим перед вживанням, партія №, зона вилову" (графа 31 МД №112050000/2015/012177 від 27.07.2015).

У графі 45 МД №112050000/2015/012177 від 27.07.2015 заявлена митна вартість товару №1 у розмірі 663259 грн. 13 коп. (тобто за ціною 1,52 доларів США за кг.).

Згідно графи 43 МД №112050000/2015/012177 від 27.07.2015 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

При поданні МД №112050000/2015/012177 від 27.07.2015 декларантом надано Запорізькій митниці ДФС, зокрема: Контракт №162S/2014P від 19.12.2014; Інвойс №10033466 від 22.07.2015; Калькуляцію постачальника від 22.07.2015; прайс-лист від 20.07.2015; міжнародну товарно-транспортну накладну 343534 від 23.07.2015; довідку розрахунку транспортних витрат б/н від 23.07.2015; Договір на надання транспортних послуг №15.01 від 15.01.2015; Договір міжнародного транспортного експедирування №2015МЭ/3М від 02.01.2015; Дублікат ветеринарного свідоцтва від 27.07.2015 серії ЄРД-00 №089936; Ветеринарний (санітарний) сертифікат від 23.07.2015 №LT0171326/L2-7919; Сертифікат походження №403612 від 22.07.2015; Лист виробника про реквізити та заводи виробники б/н від 05.01.2015; Сертифікат якості №124 від 22.07.2015; експортну декларацію №15LTLU9000EK023E05 від 23.07.2015, про що зазначено в графі 44 МД-6 (а.с.17).

Відповідачем декларанту по електронній системі "MD Office™. MDDeclaration" направлено повідомлення, що документи, які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару та містять розбіжності: 1) відповідно до умов п.5.1 Контракту від 19.12.2014 №162S/2014P вартість товару включає в себе вартість упаковки, маркування, доставку відповідно до умов Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки та збори в країні продавця. Надана до митного оформлення калькуляція від 22.07.2015 містить витрати, не зазначені в відповідному пункті контракту (заморожування, маржа компанії); 2) в наданій до митного оформлення копії декларації країни відправлення 15LTLU9000EK023E05 від 23.07.2015 найменування товару не відповідає найменуванню, що зазначене в інвойсі №10033466 від 22.07.2015 в частині його повноти (не вказано ціла скумбрія чи ні, не вказано її розмір); 3) в Інвойсі №10033466 від 22.07.2015 зазначено умови поставки FCA Klaipeda Lithuania, натомість в митній декларації країни відправлення від 23.07.2015 15LTLU9000EK023E05 умови поставки не зазначено (а.с.45).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) інші документи для підтвердження митної вартості за бажанням декларанта (а.с.45).

На письмову вимогу відповідача 28.07.2015 позивач надав: Експертний висновок від 13.07.2015 №ОИ-357 Запорізької торгово-промислової палати; лист б/н від 28.07.2015, та зазначив, що інші документи протягом строків, передбачених ч.3 ст.53 Митного кодексу України надаватися не будуть (а.с.45-47).

28.07.2015 Запорізькою митницею ДэФС прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000170/2 (митний пост "Запоріжжя-центральний") та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00353 від 28.07.2015(а.с.9-13).

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000170/2 від 28.07.2015 зазначено наступне: "… Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України використана наявна у митниці інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 1,9 USD за кг товару (МД №112050000/2015/011765 від 22.07.2015) …".

Оформлення товару (задекларованого 27.07.2015 за МД №112050000/2015/012177) здійснено ТОВ "КЛІОН" з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000170/2 від 28.07.2015 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №112050000/2015/012286 від 29.07.2015 під гарантію.

Скасування рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Кліон", суд першої інстанції дійшов висновку, що Позивачем було надано митному органу всі необхідні документи із дотриманням вимог ч.2 ст. 58 МК України та пояснення до них. При цьому листом постачальника чітко було визначено всі складові товару, які дозволяють ідентифікувати експортну декларацію з відвантаженим товаром. Таким чином, зазначені відповідачем у рішенні про коригування митної вартості відомості не можуть свідчити про наявність реальних розбіжностей, у зв'язку з чим у Запорізької митниці ДФС були відсутні підстави для виникнення обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження числового значення заявленої митної вартості товару. Щодо посилання Митниці у рішенні на МД від 22.07.2015 року як на джерело інформації, суд зазначив, що таке посилання є некоректним, оскільки рішення про корегування митної вартості, на підставі якого було прийнято таку МД, було скасоване у встановленому законом порядку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом встановлено та Відповідачем не заперечується, що на підтвердження заявленої митної вартості товару Позивачем до митного органу було надано повний пакет документів у відповідності до ч.2 ст.53 МК України.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналізуючи зазначені норми Верховний Суд України у постанові від 30.06.2015 року (справа 21-591а15) зазначив, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається з оскаржуваних рішень, при перевірці правильності визначення митної вартості товару, Запорізька митниця ДФС дійшла висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності, а саме:

1) відповідно до умов п.5.1 Контракту від 19.12.2014 №162S/2014P вартість товару включає в себе вартість упаковки, маркування, доставку відповідно до умов Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки та збори в країні продавця. Надана до митного оформлення калькуляція від 22.07.2015 містить витрати, не зазначені в відповідному пункті контракту (заморожування, маржа компанії);

2) в наданій до митного оформлення копії декларації країни відправлення 15LTLU9000EK023E05 від 23.07.2015 найменування товару не відповідає найменуванню, що зазначене в інвойсі №10033466 від 22.07.2015 в частині його повноти (не вказано ціла скумбрія чи ні, не вказано її розмір);

3) в Інвойсі №10033466 від 22.07.2015 зазначено умови поставки FCA Klaipeda Lithuania, натомість в митній декларації країни відправлення від 23.07.2015 15LTLU9000EK023E05 умови поставки не зазначено.

При цьому направлене Митницею декларанту повідомлення не містило обґрунтувань того, яким саме чином вказані ними розбіжності впливають на числові значення митної вартості імпортованого товару, як і не зазначено, яким саме чином витребовувані додаткові документи мають підтвердити заявлену митну вартість товару.

Так, п.5.1 Контракту №162S/2014P від 19.12.2014 р. визначено, що вартість товару включає вартість упаковки, маркування, доставки відповідно до умов Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податків та зборів у країні Продавця. (а.с.21)

Позивачем до митного органу було подано у лист постачальника від 28.07.2015 р., яким надано наступні пояснення: (а.с.47 зворот):

- зазначено, що у калькуляції б/н від 22.07.2015 року детально вказані всі складові ціни товару, в тому числі маржа компанії та заморожування сировини;

- підтверджено, що експортна декларація від 23.07.2015 15LTLU9000EK023E05 оформлена саме на продукцію «Морожена скумбрія ціла 400-600», при цьому у продовженні гр..31 є посилання на номер інвойсу (код документа №38);

- надано роз'яснення і стосовно умов поставки товару у митній декларації відправлення від 23.07.2015 15LTLU9000EK023E05, що зумовлено специфікою оформлення таких декларацій відповідно до Інструкції заповнення загального адміністративного документу № 1В-329 від 13.04.2004 р., які діють на території Литовської республіки, та відповідно до якої графа стосовно держави, по території якої везеться товар, не заповнюється. З огляду на вказане графи 20,22,23 та 13S не заповнені.

З огляду на вказане всі розбіжності, зазначені митним органом у повідомленні декларанту, внаслідок подання додаткових документів, фактично були усунуті.

Відносно посилання Митниці, як на правомірність прийнятого рішення, на те, що у висновку Запорізької торгово-промислової палати від 13.07.2015 № ОИ-357 зазначено, зазначено ціновий діапазон від 0,6 дол/кг до 1,58 дол/кг, в той час як ціна товару у інвойсі зазначена 1,52 дол/кг, тобто вона може бути і вищою, то колегія суддів зазначає, що такі посилання митного органу ґрунтуються виключно на припущеннях, при цьому задекларована Позивачем митна вартість товару знаходиться в межах визначеного у висновку цінового діапазону.

При цьому колегія суддів зазначає, що перед експертом при формуванні висновку було поставлене завдання з визначення ринкової вартості товару за період травень-липень 2015 року на основі аналізу саме міжнародного ринку морепродуктів, при цьому такі висновки експерта носить суто довідково-інформаційний характер, у зв'язку з чим митний орган не може керуватися такими відомостями при корегуванні митної вартості товару.

Посилання Відповідача у рішенні про коригування митної вартості на те, що інвойс не відноситься до бухгалтерської документації, оскільки не містить відповідних реквізитів форми бланка первинної бухгалтерської документації, визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки листом постачальника б/н від 28.07.2015 р. було зазначено, що саме інвойс є бухгалтерським документом, що також відповідає і приписам п.1.2. контракту від 19.12.2014 р. №162S/2014Р та не суперечить вимогам чинного законодавства.

Таким чином, подані Позивачем документи в повному обсязі виконують вимоги митниці щодо подання додаткових документів та висновків щодо ціни товару, проте вони безпідставно не були прийняті Відповідачем до уваги.

Щодо визначення Митницею митної вартості оцінюваних товарів.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що митну вартість визначено за резервним методом на підставі наявної у митного органу інформації, згідно МД від 22.07.2015 р. № 112050000/2015/011765. (а.с.49)

Частина друга статті 64 МК України встановлює, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті (при застосуванні резервного методу), повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Відповідно до частини першої статті 33 МК України інформаційні ресурси митних органів складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах. Їх використання для здійснення митного контролю обумовлене МК України.

Проте, за загальним правилом формально інший рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, сам по собі не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Слід враховувати, що згідно з умовами контракту умови поставки кожної партії товару, найменування товару, кількість, ціна, вартість кожної партії товару, строки проведення розрахунків, строки відвантаження чи доставки товару, відправник та інші суттєві умови поставки визначаються сторонами шляхом переговорів, та після узгодження вказуються інвойсах на кожну партію товару, які є невід'ємною частиною контракту.

При цьому колегія суддів зазначає, що МД, зазначені Запорізькою митницею при коригуванні митної вартості, були оформлені за резервним методом саме на підставі рішень про коригування митної вартості, у зв'язку з чим і виникли суттєві розбіжності, що вплинули на різний рівень цін. В той же час, сам лише факт наявності митного оформлення даного товару за вищою ціною за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

В той же час, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 року, було скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2015/000158/2 від 21.07.2015 р., на підставі якого і була визначена ціна товару у використаній в даному адміністративному спорі МД від 22.07.2015 р. № 112050000/2015/011765.(а.с.94-98)

Приймаючи оскаржуване рішення про коригування митної вартості Запорізькою митницею у графі 33 рішень, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, не надано пояснень щодо зроблених коригувань на обсягів партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та не зазначена докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Відповідачем необґрунтовано прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2015/000125/1 від 24.06.2015 р. та, як наслідок, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2015/00270 від 24.06.2015 р.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року у справі № 808/344/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий