Ухвала суду № 58627608, 29.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 червня 2016 року

справа № 804/565/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року у справі № 804/565/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання дій незаконними ,-

в с т а н о в и л а:

10.05.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Жовтневий відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Під час ознайомлення з матеріалами справи № 804/565/16 Дніпропетровським апеляційний адміністративним судом встановлено наявність у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 року описок, у вступній частині, першому абзаці описової частини, першому абзаці резолютивної частини - невірно вказано найменування третьої особи, найменування третьої особи вказано як Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у м. Києві.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Нормами КАС України не визначені дії суду при надходженні неналежно оформленої справи.

У відповідності до ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне направити дану справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення в постанові суду від 10.05.2016 року описок.

Керуючись ст.9 КАС, ст.297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу № 804/565/16 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо виправлення в постанові суду від 10.05.2016 року описок.

Належним чином повідомити сторони про повернення справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лукманова