Ухвала суду № 58627512, 21.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2016 року

справа № 808/6023/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, третя особа: Запорізька митниця ДФС про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Логіст-Хім» звернулося до суду з вищевказаним позовом до суду, в якому просило визнати протиправними дії Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС щодо внесення до висновку №142008200-0567 відомостей, які ґрунтуються на рефераті та відомостях з Інтернету. Зобов’язати Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень ДФС відповісти на поставлене питання: «Чи вносяться надані на дослідження зразки до поверхнево-активних органічних речовин» та пояснити можливість віднесення сполук визначеного хімічного складу до групи 34 УКТЗЕД.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Логіст-Хім» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, задовольнити позовні вимоги.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень ДФС просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксація судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Запорізькою митницею ДФС подано запит про проведення досліджень від 17.08.2015 року №104, на підставі якого відокремленим підрозділом відповідача - Дніпропетровським управлінням з питань експертизи та досліджень проведено дослідження та складено висновок від 21.08.2015 №142008200-0567 (а.с. 6-9).

Під час проведення дослідження експерт обрав методи дослідження, про які зазначив в пункті 9.2 висновку від 21.08.2015. Зі списку використаних джерел видно, що під час проведення дослідження було використано загальновідому науково - технічну літературу, нормативно - технічну документацію та інформацію з мережі Інтернет.

Незгода позивача із вказаним висновком та методами дослідження експерта є предметом спору у даній справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку що складання висновку із внесенням до нього відомостей, які ґрунтуються на рефераті та відомостях з Інтернету не порушує прав та інтересів позивача з огляду на те, що висновок є службовим документом.

З таким висновком погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД .

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

З метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД можуть братися проби (зразки товарів) для проведення митної експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 357 Митного кодекас України взяті проби (зразки) під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття доставляються поштою або посадовою особою органу доходів і зборів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення досліджень (аналізів, експертиз). Дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Поряд з цим, положеннями статті 313 Митного кодексу України визначено, що класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.

Таким чином, оскільки, віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів, Запорізька митниця ДФС з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, подала запит про проведення досліджень від 17.08.2015 року №104, на підставі якого відокремленим підрозділом відповідача - Дніпропетровським управлінням з питань експертизи та досліджень проведено дослідження та складено висновок від 21.08.2015 №142008200-0567.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки вказаний висновок має інформаційний або довідковий характер для визначення митним органом коду класифікації товарів та жодним чином не створює негативні наслідки для позивача у справі.

Серед іншого, слід зазначити, що станом на момент розгляду справи, рішення митного органу про визначення коду товару, яке прийняте з урахуванням висновків від 21.08.2015 №142008200-0567 скасоване, що також виключає можливість задоволення позовних вимог ТОВ «Логіст-Хім».

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п. І ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський