Ухвала суду № 58627507, 21.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2016 року

справа № 808/9003/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Доклер Юкрейн»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Доклер Юкрейн» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулася з вищевказаним позовом до суду в якому просила стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, а також за рахунок готівки, 33324 грн. 71 коп. податкового боргу з податку на додану вартість.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ ПІІ «Доклер Юкрейн» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на невірний розрахунок сум податкового боргу з ПДВ, його неузгодженість та часткову сплату підприємством податкового боргу.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заборгованість відповідача з податку на додану вартість виникла у результаті несплати узгоджених сум грошових зобов'язань, визначених ТОВ ПІІ «Доклер Юкрейн» самостійно у поданих Податкових деклараціях з податку на додану вартість: №9174586511 від 19.08.2015 (з терміном сплати 30.08.2015 на суму 650 грн. 00 коп.); №9193891880 від 18.09.2015 (з терміном сплати 30.09.2015 на суму 1213 грн. 00 коп.); №9214550436 від 19.10.2015 (з терміном сплати 30.10.2015 на суму 696 грн. 00 коп.); №9236690147 від 19.11.2015 (з терміном сплати 30.01.2015 на суму 5947 грн. 00 коп.) (а.с.13-25).

Податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: №0001951501 від 26.11.2015, яким ТОВ ПІІ «Доклер Юкрейн» збільшено грошове зобов’язання з податку на додану вартість на суму 20891 грн. 35 коп., та №0001931501 від 26.11.2015, яким ТОВ ПІІ «Доклер Юкрейн» збільшено грошове зобов’язання з податку на додану вартість на суму 500 грн. 00 коп.

У зв’язку із несплатою ТОВ ПІІ «Доклер Юкрейн» у встановлені строки узгоджених сум грошових зобов’язань йому відповідно до п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України нараховано пеня у розмірі 3427 грн. 36 коп.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п. 95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пп.20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Часткові сплати податкового боргу підприємством були зараховані у погашення заборгованості інших періодів, що передбачено п. 87.9 ст. 87 ПК України.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача перед бюджетом узгодженого податкового боргу у розмірі 33324,71 грн. який виник внаслідок несплати в установлені законом строки суми узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість, а тому судом першої інстанції зроблено вірний висновок про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення і доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями «Доклер Юкрейн» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова