Ухвала суду № 58627404, 29.06.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" червня 2016 р. Справа № 906/1072/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Мельник О.В. , судді Петухов М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від "28" липня 2015 р. у справі № 906/1072/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології"

до Комунальної установи "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради

про стягнення 11 366 246,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.07.2015 р. у справі №906/1072/15, позов задоволено частково стягнуто з Комунальної установи "Обласна база спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз медицини та технології" 4 655 000 грн. боргу; 351 229,32 грн. 3% річних; 3 531 690,67 грн. інфляційних; 343 577,26 грн. пені; 57 104,15 грн. витрат по оплаті судового збору. Відмовлено в позові в частині стягнення 2 484 749,73 грн. пені.

Заступник прокурора Житомирської області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 28.07.2015 р. по справі №906/1072/15 в частині стягнення з відповідача 343 577,26 грн. пені, 351 229,32 грн. 3% річних, 3 531 690,67 грн. інфляційних нарахувань та прийняти у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги Заступник прокурора Житомирської області долучив платіжне доручення №642 від 10.06.2016 р. про сплату судового збору в розмірі 29888,27 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у редакції чинній до 01.09.2015 року ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції, що діє з 01.09.2015 року, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Пунктом 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви до господарського суду Житомирської області позивачем сплачено судовий збір в розмірі 73 080,00 грн., відтак при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області, скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, що оскаржується лише частина рішення, тобто 73 080,00 *110%:100 = 80 388 грн.

Однак, як вбачається з платіжного доручення №642 від 10.06.2016 року, за подання апеляційної скарги Заступник прокурора Житомирської області перерахував до Державного бюджету України судовий збір у сумі 29 888,27 грн. таким чином розмір недоплати складає 50499,73 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Заступника прокурора Житомирської області не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 3 ч.1 ст.97 ГПК, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від "28" липня 2015 р. у справі №906/1072/15 повернути скаржнику.

2. Справу №906/1072/15 повернути на адресу господарського суду Житомирської області.

Додаток: скаржнику апеляційна скарга на 7 арк., додані документи на 84 арк., в т.ч. платіжне доручення №642 від 10.06.2016 р. про сплату судового збору в розмірі 29 888,27 грн. та конверт.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Петухов М.Г.