Ухвала суду № 58627337, 01.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" листопада 2013 р. Справа № 922/3002/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Шепітько І.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3324Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 18 вересня 2013 року у справі

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків

про стягнення заборгованості у розмірі 34474,51 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 вересня 2013 року (суддя Карчевська Л.П.) позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість за неналежне виконання договірних зобов'язань у сумі 13 314,68 грн. за період з січня 2012 року по квітень 2013 року (включно), судовий збір в розмірі 705,41 грн. В частині стягнення заборгованості в розмірі 19159,83 грн., як безпідставно спожитої теплової енергії, провадження у справі припинено на підставі п. 1. ч.1. ст. 80 ГПК України.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 18 вересня 2013 року скасувати в частині стягнення з відповідача 13314,68 грн. заборгованості та судового збору у розмірі 705,41 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові в цій частині відмовити.

Відповідач заявив клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 18 вересня 2013 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження позивач посилається на те, що апеляційна скарга була повернута ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 року на підставі п. 3 ст.97 ГПК України.

Згідно зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання колегія суддів вважає, що відповідач обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Харківської області від 18 вересня 2013 року.

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

2.Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

3.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4.Розгляд апеляційної скарги призначити на 05 листопада 2013 року о 09 год. 30 хв.

5.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, зал судового засідання №132, 1-й поверх.

6.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу письмові пояснення з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі;

позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

7.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

8.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Шепітько І.І.