Ухвала суду № 58627237, 17.10.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"19" жовтня 2012 р. Справа № 5021/476/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М., суддя Тихий П.В.

розглянувши заяву Виконавчого комітету Сумської міської ради (вх. № 7549) на рішення господарського суду Сумської області від 26 квітня 2012 р. у справі № 5021/476/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІР" ЛТД, м. Суми

до Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "ТІР" ЛТД, звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на нежитлові приміщення: адміністративна будівля А-ІІ загальною площею 272 кв. м. з підвальним приміщенням п/д площею 103,7 кв. м; склад А1-ІІ загальною площею 351,2 кв. м; цех з мезоніном А2 загальною площею 862,4 кв. м; цех А3 загальною площею 185,2 кв. м; цех А4 загальною площею 98,4 кв. м, цех А5-ІІ загальною площею 158,3 кв. м, цех А6-ІІ загальною площею 411,0 кв. м, огорожу №1-5, які збудовані та переплановані у відповідності з державними будівельними нормами і правилами.

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.04.2012 року у справі № 5021/476/12 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено. Визнано за ТОВ "ТІР" ЛТД право власності на нежитлові приміщення: адміністративна будівля А-ІІ загальною площею 272 кв. м з підвальним приміщенням п/д площею 103,7 кв. м; склад А1-ІІ загальною площею 351,2 кв. м; цех з мезоніном А2 загальною площею 862,4 кв. м; цех А3 загальною площею 185,2 кв. м; цех А4 загальною площею 98,4 кв. м, цех А5-ІІ загальною площею 158,3 кв. м, цех А6-ІІ загальною площею 411,0 кв. м, огорожу №1-5, які збудовані та переплановані у відповідності з державними будівельними нормами і правилами.

Виконавчий комітет Сумської міської ради з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване та незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Крім того, відповідач разом з апеляційною скаргою подав клопотання про зменшення судового збору за подання апеляційної скарги в порядку застосування положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", посилаючись на неможливість сплатити його, оскільки кошторисним призначенням на 2012 р. обмежені видатки щодо сплати судового збору, у зв’язку з чим у виконавчого комітет Сумської міської ради, як бюджетної організації, відсутня можливість сплати необхідної суми судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2012р. апеляційну скаргу відповідача було повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки останнім було сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення № 917 від 07.06.2012 р. лише 536,50 грн., яка не відповідає розміру судового збору за подання апеляційної скарги встановленому Законом України "Про судовий збір".

Також судовою колегією було відмовлено в задоволенні заявленого Виконавчим комітетом Сумської міської ради клопотання про зменшення розміру судового збору в порядку застосування положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, оскільки апелянтом не надано обґрунтованих доказів неможливості ним сплатити повну суму судового збору встановлену чинним законодавством за подання апеляційної скарги.

26.09.2012 р. на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від відповідача № 864/07-13/10 від 20.09.2012 р., в якій останній просить суд винести ухвалу про повернення з державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 536,50 грн. сплаченого платіжним дорученням № 917 від 07.06.2012 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскільки при винесені ухвали про повернення апеляційної скарги відповідача від 30.08.2012 р. судом не вирішувалось питання про повернення сплаченого судового збору, заява відповідача про повернення судового збору з бюджету в сумі 536,50 грн. має бути задоволена як така, що заявлена у відповідності до вимог чинного законодавства .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського кодексу України ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", –

УХВАЛИЛА:

Заяву відповідача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Виконавчому комітету Сумської міської ради 536,50 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 917 від 07.06.2012 р.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Тихий П.В.