Ухвала суду № 58626676, 17.06.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"17" червня 2016 р. Справа №910/7471/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Зубець Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 24.05.2016 року

у справі № 910/7471/16 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр

«Сігма»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент

Інвестмент»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3

про визнання недійсним рішень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2016 року по справі № 910/7471/16 позов задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» від 20.05.2015 року, оформлені протоколом № 6 від 20.05.2015 року.

Визнано недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» від 21.05.2015 року, оформлені протоколом № 7 від 21.05.2015 року.

Визнано недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» від 22.05.2015 року, оформлені протоколом № 8 від 22.05.2015 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційний Центр «Сігма» суму судового збору в розмірі 4 134,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2016 року по справі № 910/7471/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши, апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги скаржником додано платіжне доручення № 1324328901 від 07.06.2016 року, яким сплачено судовий збір у розмірі 1 515,80 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник просить переглянути судове рішення, в якому розглянуто три вимоги немайнового характеру.

Таким чином, на момент подання апеляційної скарги, відповідно до Закону України «Про судовий збір», Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» мало сплатити судовий збір у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та становить 4 547,40 грн. судового збору.

Як зазначалось вище, до апеляційної скарги скаржником додано платіжне доручення № 1324328901 від 07.06.2016 року, яким частково сплачено судовий збір у розмірі 1 515,80 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, приписами ст. 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і додані до неї документи.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі - ОСОБА_3.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

У зв'язку з тим, що згідно наданих апеляційному господарському суду документів, апелянтом не сплачено у встановленому законодавством розмірі судовий збір та не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги ОСОБА_3, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 95, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (з додатками) на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2016 року по справі № 910/7471/16 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/7471/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Л.П. Зубець