Ухвала суду № 58626648, 29.06.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" червня 2016 р. Справа №927/385/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Баранця О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Трейд"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.05.2016р.

у справі № 927/385/16 (суддя Демидова М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО"

про стягнення 6286367, 81грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.05.2016р. у справі №927/385/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Трейд" передплату у розмірі 2800000, 00 грн., штраф у розмірі 981250,00 грн., судовий збір у розмірі 56718,44 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 26.05.2016р. по справі № 927/385/16, в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення з ТОВ "Аратта-Агро" індексу інфляції в розмірі 2 290 400, 00 грн. та 3% річних у розмірі 214 717, 81 грн., ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "Аратта-Агро" індексу інфляції в розмірі 2 290 400 грн., 3% річних у розмірі 214 717, 81 грн., стягнути сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у суді першої інстанції у розмірі 37 577, 06 грн., рішення господарського суду Чернігівської області від 26.05.2016р. по справі № 927/385/16 в частині задоволених позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 2800 000, 00 грн., 25% штрафу в сумі 981 250, 00 грн. та судового збору у розмірі 56 718,44 грн. залишити без змін.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Заявник звернувся з клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що про повний текст оскаржуваного рішення він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 09.06.2016р., оскільки копію даного рішення він не отримав.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Таким чином, у відповідності до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Трейд" про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Трейд" до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі № 927/385/16.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 19.07.2016р. о 11-30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.Шолуденка,1, зал судового засідання № 15.

4. Запропонувати відповідачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин.

5. В разі подання сторонами по справі додаткових документів, такі повинні бути оформлені відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

О.М. Баранець