Ухвала суду № 58626588, 29.06.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

29.06.2016 р.справа № 905/1228/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1В ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2016р. у справі № 905/1228/16 (суддя Бокова Ю.В.) за позовом Приватного підприємства Фростінвест, м. Маріуполь Донецької області до Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області простягнення грошових коштів в розмірі 6083526,87 грн. В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.06.2016р. по справі №905/1228/16 частково задоволені позовні вимоги Приватного підприємства Фростінвест, м. Маріуполь до Маріупольської міської ради, м. Маріуполь про стягнення грошових коштів у розмірі 6083526,87 грн.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Маріупольська міська рада, м.Маріуполь Донецької області звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2016р. по справі №905/1228/16 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2016р. було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Сгара Е.В., судді Мясищев А.М., Ушенко Л.В.

Від головуючого судді по справі ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід, яка вмотивована тим, що було порушено порядок визначення головуючого судді для розгляду даної справи, а саме без врахування спеціалазіції судді.

Розглянувши в нарадчій кімнаті вищевказану заяву, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1. ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Згідно ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2016р. категорією судової справи №905/1228/16 визначено «Землекористування».

В той же час, із матеріалів справи вбачається, що категорією справи №905/1228/16 є «Відшкодування збитків (шкоди)».

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, затверджених рішенням загальних зборів Донецького апеляційного господарського суду від 18.02.2016р. до спеціалізації судді Сгара Е.В. не входить категорія спорів, повязаних із відшкодуванням збитків (шкоди).

Враховуючи наведене, автоматизований розподіл справи №905/1228/16 відбувся без врахування спеціалізації головуючого судді Сгара Е.В., що є порушенням вимог ч.3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч.3 ст. 2-1, ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Сгара Е.В. у справі №905/1228/16.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Судді: Л.В. Ушенко

ОСОБА_3