Ухвала суду № 58626428, 29.06.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.06.2016 Справа № 920/1315/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Буренко Я.В., розглянувши матеріали справи № 920/1315/15

порушеної за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТА-ГРУП" (40030, м. Суми, вул.Соборна, 19, код ЄДРПОУ34452132),

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Кредитори - ДПІ в м. Сумах - Сєдєлєва Т.А.

ГУ Статистики у Сумській області - Биков С.В.

Розпорядник майна - Жмакін С.А.

встановив:

Ухвалою господарського суду від 14.06.2016 року було призначено на 29.06.2016 року розгляд заяви від 10.05.2016 року арбітражного керуючого Мурзи А.М. про виправлення помилки в наказі господарського суду (вх. 1392).

Арбітражний керуючий Мурза А.М. в судове засідання не прибув.

Розпорядник майна боржника проти задоволення заяви арбітражного керуючого Мурзи А.М. не заперечував.

У відповідності до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що 14.04.2016 року судом було видано наказ на примусове виконання ухвали господарського суду від 04.04.2016 року, відповідно до якого стягнуто з Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (40000, пл. Покровська, 2, м. Суми, код ЄДРПОУ 39563287) кошти по оплаті послуг розпорядника майна ТОВ "СОТА-ГРУП" арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайовича (14017, АДРЕСА_1) в сумі 8 268,00 грн., кошти перерахувати на р/р НОМЕР_2 в Чернігівськьке обласне управління АТ "Ощадбанк" № 10024, код ЄДРПОУ 09353504, МФО 353553, рахунок№ НОМЕР_3, код НОМЕР_1.

Проте, в травні 2016 року до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Мурзи А.М. про внесення виправлень до вищевказаного наказу, зокрема, щодо ідентифікаційного номеру стягувача, а саме: НОМЕР_1.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про виправлення помилки допущеної у вищезазначеному наказі господарського суду.

Керуючись статтями 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Заяву від 10.05.2016 року арбітражного керуючого Мурзи А.М. про виправлення помилки в наказі господарського суду Сумської області № 920/1315/15 від 14.04.2016 року (вх. 1392) - задовольнити.

2. Виправити помилку допущену в наказі господарського суду Сумської області № 920/1315/15 від 14.04.2016 року, виклавши реквізити стягувача Мурзи Андрія Михайловича в такій редакції (14017, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

3. Копію даної ухвали та оригінал наказу № 920/1315/15 від 14.04.2016 року надіслати арбітражному керуючому Мурзі А.М.

Суддя О.Ю. Соп»яненко