Ухвала суду № 58626199, 29.06.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"29" червня 2016 р.Справа № 916/978/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тіккуріла

До відповідача: Приватного підприємства „Гран Палета

про зобовязання повернути майно

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 згідно договору №1 від 01.01.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_2 директор.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Тіккуріла, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства „Гран Палета про зобовязання повернути майно на загальну вартість 51 053 грн. 57 коп. , а саме: дозатор Wintermix special 20 (серійний номер 24042, вартістю 24 041 грн. 98 коп.), змішувач WX -7s (серійний номер 12646, вартістю 22 943 грн. 92 коп.), стійка для зразків „Колорит (вартістю 691 грн.), лайтбокс Колорит з фрезеруванням 1250 х 320 х 90 (776 грн. 67 коп.), стелаж Тіккуріла 1250 (9005 мат) (вартість 1 300 грн.), стелаж Тіккуріла 1250 (9005 мат) (вартість 1 300 грн.) та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у сумі 5 960 грн. 00 коп.

В ході розгляду справи, сторони у справі склали ОСОБА_3 повернення торгівельного обладнання від 31.05.2016р. (додаток №11 до договору поставки товару №WS 0601040 від 02.02.2015р.) , згідно якого Приватне підприємство „Гран Палета повернуло ТОВ „Тіккуріла лайтбокс Колорит з фрезеруванням 1250 х 320 х 90 (776 грн. 67 коп.), стелаж Тіккуріла 1250 (9005 мат) (вартість 1 300 грн.), стелаж Тіккуріла 1250 (9005 мат) (вартість 1 300 грн.). ОСОБА_3 повернення торгівельного обладнання від 31.05.2016р. (додаток №10 до договору поставки товару №WS 0601040 від 02.02.2015р.) Приватне підприємство „Гран Палета повернуло ТОВ „Тіккуріла дозатор Wintermix special 20 (серійний номер 24042, вартістю 24 041 грн. 98 коп.), змішувач WX -7s (серійний номер 12646, вартістю 22 943 грн. 92 коп.). ОСОБА_3 наданого у судовому засіданні 29.06.2016р. Акту повернення торгівельного обладнання від 31.05.2016р. (додаток №11 до договору поставки товару №WS 0601040 від 02.02.2015р.) Приватне підприємство „Гран Палета повернуло ТОВ „Тіккуріла лайтбокс Колорит з фрезеруванням 1250 х 320 х 90 (776 грн. 67 коп.). ОСОБА_3 зазначених ОСОБА_3 зазначене обладнання на момент передачі знаходиться у справному стані, Постачальник - ТОВ „Тіккуріла ніяких претензій до його стану не має.

Представник позивача підтвердив факт повернення майна на загальну вартість 51 053 грн. 57 коп. за Договором поставки № WS0601040 від 02.02.2015р., не заперечує проти припинення провадження у справі та наполягає на стягненні витрат на правову допомогу та витрат по сплаті судового збору з відповідача.

Представник відповідача проти стягнення витрат на правову допомогу та витрат по сплаті судового збору заперечує, посилаючись на повне виконання ним позовних вимог.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Приймаючи до уваги вищезазначене, з урахуванням того, що відповідач у справі повернув позивачеві все майно на загальну вартість 51 053 грн. 57 коп. , а саме: дозатор Wintermix special 20 (серійний номер 24042, вартістю 24 041 грн. 98 коп.), змішувач WX -7s (серійний номер 12646, вартістю 22 943 грн. 92 коп.), стійка для зразків „Колорит (вартістю 691 грн.), лайтбокс Колорит з фрезеруванням 1250 х 320 х 90 (776 грн. 67 коп.), стелаж Тіккуріла 1250 (9005 мат) (вартість 1 300 грн.), стелаж Тіккуріла 1250 (9005 мат) (вартість 1 300 грн.) , на думку суду , відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору.

При цьому, слід зауважити, що у звязку з тим, що позовні вимоги відповідачем було задоволено лише в ході розгляду судової справи - після порушення провадження у справі, судові витрати слід покласти на відповідача.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу, то з цього приводу слід зазначити: як встановлено судом, позивач здійснив розрахунок за Договором про надання правової допомоги № 1 від 01.01.2016р., сплативши Адвокатському обєднанню "Штайєр, ОСОБА_1 та партнери" винагороду за надання правової допомоги у розмірі 5 960 грн., що підтверджується меморіальним ордером №512 від 04.02.2016р. на суму 5 960 грн.

Відповідно до п.6.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. При цьому, згідно п.6.5. зазначеної постанови розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи незначну тривалість та складність справи, а також добровільне виконання відповідачем позовних вимог шляхом повернення майна у повному обсязі та належному стані, суд вважає за необхідне обмежити розмір витрат на послуги адвоката до 596 грн.

ОСОБА_3 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 44, 49, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/978/16 у частині зобовязання Приватного підприємства „Гран Палета повернути майно на загальну вартість 51 053 грн. 57 коп. , а саме: дозатор Wintermix special 20 (серійний номер 24042, вартістю 24 041 грн. 98 коп.), змішувач WX -7s (серійний номер 12646, вартістю 22 943 грн. 92 коп.), стійка для зразків „Колорит (вартістю 691 грн.), лайтбокс Колорит з фрезеруванням 1250 х 320 х 90 (776 грн. 67 коп.), стелаж Тіккуріла 1250 (9005 мат) (вартість 1 300 грн.), стелаж Тіккуріла 1250 (9005 мат) (вартість 1 300 грн.) припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Гран Палета (65003, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 35641235) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тіккуріла (04073, м. Київ, вул. Марка Вовчка, буд. 14, код ЄДРПОУ 24726322, п/р №26002010530695 у ПАТ "Укрсоцбанк" м.Київ, МФО 300023) судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 596 грн.

Наказ видати.

Суддя Н.В. Рога