Ухвала суду № 58626187, 29.06.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.06.2016 р. Справа№ 914/1042/16

за позовом:Керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Мостиської районної ради, Львівська обл., м. Мостиська; до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Ралівка, Самбірський р-н, Львівська обл.;третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ освіти Мостиської районної державної адміністрації, м.Мостиська; про:визнання недійсним договору оренди № 166 від 01.09.2015р., застосування наслідків недійсності правочину, зобов'язання звільнити та передати приміщення Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Папроцька Б.Представники сторін: від прокуратури: не з»явився; від позивача:Бішко Р.Р. - представник (довіреність № 9 від 04.05.2016р.);від відповідача: від третьої особи: ОСОБА_4 - представник (довіреність б/н від 25.04.2016р.); Яцейко О.М. - представник (довіреність від 04.05.2016р. № 670/01-13); 15.04.2016 року на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Мостиської районної ради до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди № 166 від 01.09.2015р., застосування наслідків недійсності правочину, зобов'язання звільнити та передати за актом приймання-передачі приміщення площею 36,5 м2 у Зав»язанцівському НВК за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 20.04.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 05.05.2016р. Даною ухвалою також залучено до участі у справі Відділ освіти Мостиської районної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Розгляд справи відкладався, судом оголошувались перерви в судових засіданнях та строк розгляду справи продовжувався, з підстав наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

В призначене на 29.06.2016р. судове засідання представник прокуратури не з»явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання 29.06.2016р. з»явився.

Представник відповідача в судове засідання з»явилася, надала суду усні пояснення у справі.

Представник третьої особи в судове засідання з»явилась.

Відповідно до частини 1 статті 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує додаткового дослідження, з метою повного і всестороннього з'ясування усіх обставин спору, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 914/1042/16 у складі трьох суддів.

Суддя Крупник Р.В.