Ухвала суду № 58626165, 24.06.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про розгляд клопотання про усунення розпорядника майна,

призначення розпорядника майна,

зобовязання державного органу з питань банкрутства підготувати

висновок про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства

"24" червня 2016 р. Справа № 916/80/16

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський торговий дім Сонячна Долина (65023, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 16; код ЄДРПОУ 32067506);

до боржника: Публічного акціонерного товариства Іллічівський олійножировий комбінат (68000, м.Іллічівськ, вул. Транспортна, буд. 45; код ЄДРПОУ 31541451);

про банкрутство

Суддя господарського суду

Одеської області ОСОБА_1

Представники сторін та учасники:

від ініціюючого кредитора: не зявився;

від боржника: ОСОБА_2 за довіреністю від 21.12.2015р.;

від заявників: ТОВ „Іллічівський зерновий порт - ОСОБА_3 за довіреністю від 15.04.2016р.; ТОВ „ОЛІР РЕЗОРСІЗ ОСОБА_4 за довіреністю від 15.03.2016р.; ПАТ „Дельта Банк ОСОБА_5 за довіреністю від 31.05.2016р., ТОВ „СтройбудІллічівськ ОСОБА_6 за довіреністю від 15.12.2015р.;

розпорядник майна боржника: арбітражний керуючий ОСОБА_7

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство

Розгляд справи відбувається у закритому судовому засіданні відповідно до ухвали господарського суду Одеської області від 17.06.2016р. (т.38 а.с.47-49) згідно положень ст. 4-4 ГПК України, ст. 11 ОСОБА_8 України „Про судоустрій та статус суддів.

Сторони та учасники справи належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання, про що свідчать підписи представників сторін та учасників на оголошенні про відкладення розгляду справи (т. 38 а.с. 53-54) та реєстр вихідної поштової кореспонденції господарського суду Одеської області за 22.06.2016р. (т. 38 а.с. 75).

23.06.2016р. до господарського суду Одеської області ініціюючим кредитором ТОВ „Одеський торговий дім „ОСОБА_9 долина надано клопотання (т. 38 а.с. 57) про розгляд справи № 916/80/16 без присутності представника у звязку з неможливістю явки у судове засідання.

23.06.2016р. до господарського суду Одеської області заявником ПАТ „Одеський олійножировий комбінат надано клопотання (т. 38 а.с. 56), в якому викладено прохання про розгляд справи № 916/80/16 без присутності представника ПАТ „Одеський олійножировий комбінат у звязку з неможливістю явки в судове засідання, яке призначене на 24.06.2016р. на 10:30.

23.06.2016р. до господарського суду Одеської області заявником ТОВ „ОТД „ОСОБА_9 Плюс надано клопотання (т. 38 а.с. 58) про розгляд справи № 916/80/16 без присутності представника ТОВ „ОТД „ОСОБА_9 Плюс у звязку з неможливістю явки в судове засідання, яке призначене на 24.06.2016р. на 10:30.

У судовому засіданні 24.06.2016р., оголошувалась перерва відповідно до положень ст. 77 ГПК України.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 29.01.2016р. (суддя Антощук С.І.) (т.1 а.с.158-170) порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Іллічівський олійножировий комбінат; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський торговий дім Сонячна Долина до Публічного акціонерного товариства Іллічівський олійножировий комбінат у розмірі 4 083 358,33грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства Іллічівський олійножировий комбінат строком на сто пятнадцять днів до 23.05.2016р. включно; призначено розпорядником майном Публічного акціонерного товариства Іллічівський олійножировий комбінат арбітражного керуючого ОСОБА_7, зобовязано розпорядника майна надати суду докази розгляду заяв кредиторів; відомості щодо отримання від боржника документів для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, відомості щодо організації та забезпечення проведення разом із боржником інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, 29.01.2016р. здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Іллічівський олійножировий комбінат на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за № 27756 від 29.01.2016р. (т. 1 а.с. 173-174).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2016р. суддею Грабован Л.І. справу № 916/80/16 прийнято до свого провадження.(т. 6 а.с.108-109).

Ухвалами суду від 16.03.2016р. (т.16 а. 127-129), 06.04.2016р.(т.22 а.с.65-67), 22.04.2016р.(т.28 а.с.28-30), 13.05.2016р. (т.35 а.с. 97-100), 17.06.2016р. (т.38 а.с. 50-52) розгляд справи відкладався у звязку з неподанням боржником, розпорядником майна боржника та заявниками всіх витребуваних ухвалами суду документів, необхідністю витребування додаткових документів, а також необхідністю проведення розпорядником майна боржника усіх заходів, передбачених для даної процедури Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та необхідністю контролю за реалізацією його повноважень під час здійснення процедури розпорядження майном. При цьому суд зобовязував розпорядника майна надати: відомості щодо виконання повноважень відповідно до ч. 3 ст. 22 ОСОБА_8 України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а саме: відомості щодо вжиття заходів для захисту майна боржника, проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, відомості щодо виявлення чи відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. Ухвали суду були отримані розпорядником майна боржника, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 6 а.с. 113, т. 16 а.с. 73, т. 16 а.с. 139).

У звязку з викладеним, строк процедури розпорядження майном неодноразово продовжувався ухвалами від 22.04.2016р. 13.05.2016р. 17.06.2016р. до 10.08.2016р.

Ухвалою від 24.06.2016р. відмовлено ПАТ „ОСОБА_2 банк у задоволенні заяв про залучення до участі у справ в якості учасників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України.

Положеннями ст. 1 ОСОБА_8 України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначено термін „заінтересовані особи стосовно боржника, якими є юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього ОСОБА_8 заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника

Враховуючи те, що тимчасова адміністрація та ліквідація банку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у відповідності до Постанови Правління Нацбанку України від 02.03.2016р. №150, рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №51 від 02.03.2015р. зі змінами від 08.04.2015р., рішення №181 від 02.10.2015р. про початок процедури ліквідації ПАТ ОСОБА_2 банк згідно з положеннями ст. ст. 1,3,4,26,35,36,47,48 ОСОБА_8 України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, яка призначає Уповноважену особу та делегує їй відповідні повноваження для забезпечення ефективної процедури під час здійснення тимчасової адміністрації виведення неплатоспроможного банку з ринку та його ліквідацію, а також захист прав і законних інтересів вкладників банку, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є заінтересованою особою стосовно погашення кредитів, оскільки перехід права власності здійснюється згідно вимог вищевказаного ОСОБА_8 та забезпечує виконання зобовязань перед фізичними особами за рахунок коштів, що мають бути отримані від реалізації майна боржника, суд залучає до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як заінтересовану особу стосовно боржника, оскільки вказані підстави свідчать про таку заінтересованість, що відповідає вимогам ст. 1 ОСОБА_8 України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

У звязку з вищевикладеними обставинами та тим, що між Національним банком України та ПАТ „ОСОБА_2 банк був укладений договір застави майнових прав №37/3МП від 11.04.2014р. (т.35 а.с.140-148), предметом якого є застава майнових прав, в т.ч. за кредитними договорами та договорами забезпечення, укладеними ПАТ „ОСОБА_2 банк та ПАТ „Іллічівський олійножировий комбінат, та у якому передбачено порядок отримання прав вимоги на заставлені права, звернення стягнення на предмет застави, реалізації заставлених майнових прав і задоволення за їх рахунок своїх грошових вимог за кредитним договором, суд залучає до участі у справі Національний банк України як заінтересовану особу стосовно боржника, оскільки вказані підстави свідчать про таку заінтересованість, що відповідає вимогам ст. 1 ОСОБА_8 України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

ПАТ „Дельта Банк звернувся до суду із заявою (вх. №301213/16) від 17.06.2016р. без дати та номеру (т.37 а.с.120- 125) про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання обовязків розпорядникам майном боржника ПАТ „Іллічівський олійножировий комбінат та припинення його повноважень розпорядника майна боржника у справі №916/80/16.

У заяві ПАТ „Дельта Банк посилається на те, що арбітражний керуючий ОСОБА_7 не відповідає необхідним професійно-кваліфікаційним вимогам для арбітражного керуючого у цій справі (має свідоцтво всього протягом 3 років, а тому не володіє достатнім досвідом та знаннями для забезпечення його функцій у справі про банкрутство, яка має важливе значення не лише для кредиторів боржника, але й для мільйонів вкладників ПАТ „Дельта Банк, його контора знаходиться у Києві, тоді як підприємство знаходиться у Чорноморську, а тому він не може своєчасно реагувати на ситуацію, що склалась на підприємстві при виконанні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А. від 28.04.2016р. у справі №757/17653/16-к), грубо порушив вимоги закону щодо збереження майна боржник (адже були відсутні жодні службові особи, які відповідали б за безпеку майна), допустив та не відреагував жодним чином на знаходження невідомих озброєних людей на території боржника, та діє у змові зі службовими особами ПАТ „Іллічівський олійножировий комбінат, а тому існує конфлікт інтересів. Крім того, ПАТ „Дельта Банк вказує на те, що розпорядником майна на виконання вимог ухвал суду та всупереч положенням ОСОБА_8 про банкрутство не здійснено інвентаризації майна боржника в строки, передбачені Законом, не надано суду належних доказів проведення інвентаризації майна та визначення його вартості; не надано суду доказів проведення аналізу фінансового стану боржника, звіту про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, та документи, що їх підтверджують. Розпорядником майна боржника не виконані вимоги ухвал суду та не надано суду відомостей щодо вжиття заходів для захисту майна боржника, проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, відомостей щодо виявлення чи відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. ПАТ „Дельта Банк вважає що арбітражним керуючим ОСОБА_7 неналежно виконуються обовязки розпорядника майна, передбачені ч.3 ст. 22 ОСОБА_8 України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, що є підставою для усунення його від виконання обовязків.

До заяви додано копію висновку щодо фінансово-господарського стану ПАТ „Іллічівський олійножировий комбінат від 30.05.2016р. (т. 37 а.с. 132-143), підготовленого ТОВ „Європейський правовий захист для оцінки фінансово-господарського стану боржника, а також для виявлення ознак поточної неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, за результатами якого встановлено, що ПАТ „Іллічівський олійножировий комбінат протягом 2013-2105р.р. має ознаки поточної неплатоспроможності, неможливість вийти підприємству зі стану поточної неплатоспроможності самостійно; відсутність ознак фіктивного банкрутства; наявність ознак доведення до банкрутства.

У письмових поясненнях розпорядника майна на заяву про усунення розпорядника майна (вх. №15821/16 від 24.06.2016р.) (т. 38 а.с.69-73) зазначено, що із скаргою банку він не погоджується, вважає її необґрунтованою та такою, що не підтверджується фактичними обставинами справи, яка ґрунтується тільки на припущеннях заявника. Повідомляє, що на даний час триває процедура розпорядження майном боржника, в межах якої розглядаються вимоги кредиторів, до реєстру вимог кредиторів включені лише вимоги ініціюючого кредитора ТОВ „Одеський торговий дім „Сонячна Долина. Далі розпорядник майна повідомляє, що про результати розгляду вимог кредиторів ним повідомлено заявників і господарський суд, а також подано до суду звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про розгляд їх вимог. Розпорядник вказує на те, що ним було складено реєстр вимог кредиторів, до якого окремо включено майно, яким забезпечено вимоги кредиторів.

Розпорядник майна повідомляє, що з метою захисту майна боржника за погодженням із розпорядником майна укладено договір про надання охоронних послуг №01/06-16 від 01.06.2016р. та вказує, що відповідні докази містяться у матеріалах справи. Також вказує, що з метою аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства або приховування стійкої фінансової неспроможності боржника замовлено проведення дослідження Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності та згідно висновку №139/16 від 21.04.2016р. встановлено, що ознак фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства не виявлено; вказує, що висновок міститься у матеріалах справи. Розпорядник майна боржника повідомляє, що з метою встановлення майна боржника ним у складі комісії проведено інвентаризацію майна боржника та направлено запити до компетентних органів, які можуть володіти інформацією щодо майна боржника; за результатами інвентаризації, проведеної 01.02.2016р., було встановлено майно боржника та визначено його вартість; зазначає, що копії інвентаризаційного опису знаходяться у справі. У поясненнях розпорядник майна стверджує, що ним своєчасно виконані всі покладені на нього обовязки, а саме: розглянуті заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; складено та ведеться реєстр вимог кредиторів; повідомлено кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вжиті заходи для захисту майна боржника; проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, проведено аналіз господарської діяльності боржника щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; надається господарському суду звіт про свою діяльність; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником проведено інвентаризацію майна боржника та визначено його вартість; виконуються інші повноваження, що передбачені цим Законом. Розпорядник майна звернув увагу на те, що арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А. від 28.04.2016р. у справі №757/17653/16-к скасовано ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2016р. (т.37 а.с.161-168).

Розпорядник майна також пояснює, що відповідно до змісту ухвал господарського суду Одеської області від 29.01.2016р., 16.03.2016р., 06.04.2016р., 22.04.2016р., 13.05.2016р., на які посилається заявник, не міститься жодного згадування про неналежне виконання обовязків розпорядникам майна або ненадання останнім документів, як причини відкладення справи, причинами такого відкладення були клопотання заявника про витребування документів боржника та інші його заяви. Крім того, розпорядник майна, звертає увагу на те, що заява не містить дати її підписання, що ставить під сумнів правомірність її підписання, оскільки неможливо встановити наявність у останнього таких повноважень, та вказує на те, що право на подання відповідної заяви за положеннями ст. 114 ОСОБА_8 України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надано комітету кредиторів, який ще не сформований у цій справі, а не кредитору, який на момент подання заяви є лише учасником провадження, а навіть не стороною.

Розглянувши заяву ПАТ „Дельта Банк про усунення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7, дослідив матеріалів справи, вислухавши представників сторін та учасників, суд встановив.

Відповідно до положень абз. 2 ч.3 ст. 114 ОСОБА_8 України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обовязків здійснюється господарським судом за клопотання комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою суду у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обовязків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); інше.

Таким чином? Закон не наділяє ані окремого кредитора, ані особу, якою подано заяву про визнання кредитором у справі про банкрутство правом на подання заяви про усунення розпорядника майна.

Враховуючи викладене, суд відмовляє ПАТ „Дельта Банк у задоволенні заяви про усунення розпорядника майна ПАТ „Іллічівський олійножировий комбінат , як особі, у якій не має права на подання такої заяви.

Однак, положеннями ч.3 ст. 114 ОСОБА_8 „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено підстави для усунення господарським судом за власною ініціативою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків у зв'язку з їх неналежним виконанням.

Тому судом досліджується у повному обсязі інформація щодо виконання повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7, наявна у матеріалах справи та пояснення розпорядника майна, надані на заяву ПАТ „ОСОБА_2 банк про його усунення, оскільки звіти про хід процедури розпорядження майном розпорядник майна суду не надавав.

У матеріалах справи містяться надані розпорядником майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_7 відзиви на заяви кредиторів та звіт про розгляд вимог, реєстр вимог кредиторів з поясненнями від 21.03.2016р. (т. 16 а.с. 89-95, т. 16 а.с. 96-98, т. 21 а. с.108-112,134-135, т. 27 а.с. 19-23, а.с. 24-29, т. 37 а.с. 145-156), звіт про повідомлення кредиторів щодо розгляду уточнених вимог (т. 27 а.с. 1-18, т. 37 а.с.156-160) та інвентаризаційний опис (т.27 а.с.32-50) від 01.02.2016р. основних засобів та малоцінних необоротних матеріальних активів, підписаний членами інвентаризаційної комісії та арбітражним керуючим ОСОБА_7

22.04.2016р., 12.05.2016р. розпорядником майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_7 надавались клопотання (т. 28 а.с. 1, 172) про розгляд справи за його відсутності у звязку з отриманням повістки про виклик до ГСУ ГП України на допит в якості свідка та у звязку з прийманням участі в якості доповідача у конференції.

При цьому, розпорядником майна боржника витребуваних судом документів не надано та не повідомлено причини їх ненадання.

Станом на час проведення судового засідання 24.06.2016р. з 10:45 до 11:39 витребувані судом документи, розпорядником майна надані не були. У судовому засіданні 24.06.2016р. розпорядником майна ПАТ „Іллічівський олійножировий завод арбітражним керуючим ОСОБА_7 надані письмові пояснення на заяву про усунення розпорядника майна, до яких не додано жодного документу. Розпорядник майна усно пояснив, що копії всіх документів, витребуваних судом надіслані ним поштою, доказів надсилання вказаних документів, не надано. Згідно даних комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" документів, отриманих від арбітражного керуючого ОСОБА_7 на час проведення судового засідання не зареєстровано.

Разом з цим у судовому засіданні 24.06.2016р. розпорядником майна надані суду для огляду оригінал висновку експертів №139/16 за результатами проведення комісійного експертно-економічного дослідження від 21.04.2016р., виконаного Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності за зверненням розпорядника майна ПАТ „Іллічівський олійножировий комбінат ОСОБА_7 про проведення експертно-економічного дослідження, для проведення якого надані баланси (форма №1-м) ПАТ „Іллічівський олійножировий комбінат за 2013-2105р.р.; звіти про фінансові результати (форма №2-м) за 2013-2015р.; оборотно-сальдові відомості по всіх балансових рахунках ВАТ „Іллічівський олійножировий комбінат; Статут ПАТ „Іллічівський олійножировий комбінат. Також для огляду суду надано оригінал інвентаризаційного опису (т.27 а.с.32-50) від 1.02.2016р. основних засобів та малоцінних необоротних матеріальних активів; оригінали договорів про надання охоронних послуг №01/04-016 від 01.04.2016р.; №01/06-16 від 01.06.2016р., укладених ПАТ „Іллічівський олійножировий комбінат з ТОІ „ВАП-БІЗНЕС, оригінали листів реєструюючих органів.

Оцінюючи надані докази, суд зазначає, що відповідно до абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 22 ОСОБА_8 України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Ч. 3 ст. 22 ОСОБА_8 України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.9 ст.16 ОСОБА_8 в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду, яка не може бути пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше двох місяців та десяти днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Отже, Законом передбачено строки проведення процедури розпорядження майном, у зв'язку з чим визначено і строки вчинення певних дій учасниками провадження у справі, в тому числі розпоряднику майна боржника.

Суд зазначає, що до обовязків розпорядника майна входить не тільки розгляд вимог кредиторів та формування реєстру вимог кредиторів, а і виявлення та збереження майна боржника, проведення аналізу його фінансового стану. Така робота проводиться розпорядником постійно на протязі всієї процедури розпорядженням майном боржника, та про всі здійснені заходи розпорядник майна зобовязаний звітувати перед судом у кожному судовому засіданні, як це передбачено ч.3 ст.22 ОСОБА_8 з підтвердженням цього належними та допустимими доказами у порядку визначеному ст.ст.32,33,34,36 ГПК України, у строки, визначені ухвалами суду.

Виявлення майна боржника розпорядником майна здійснюється на підставі документів, отриманих від боржника та документів, отриманих в результаті здіснення запитів та отриманих відповідей відповідних реєструюючих органів. Для перевірки достовірності бухгалтерського обліку та встановлення наявності та стану майна проводиться інвентаризація. Тільки після встановлення обсягу майна, розпорядник майна може забезпечити його збереження.

Однак, з матеріалів справи вбачається , що відомостей щодо передачі боржником всіх необхідних документів для проведення аналізу фінансового стану боржника розпоряднику майна боржника, розпорядником майна суду не надано.

Відомостей щодо вжиття заходів до виявлення та оцінки всього майна розпорядником майна суду не надано.

Надані розпорядником майна інвентаризаційні описи (т.27 а.с.32-50) від 1.02.2016р. свідчать про проведення інвентаризації тільки основних засобів та малоцінних необоротних матеріальних активів загальною залишковою вартість 997 811 143,21 грн.

Положеннями ч.3 ст. 22 ОСОБА_8 „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено обовязок розпорядника майна провести інвентаризацію всього майна боржника.

Ст. 190 Цивільного кодексу України передбачено, що майном як особливим обєктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки. Тобто майно є видом обєктів цивільних прав поряд з іншими такими обєктами, що називаються у ст. 177 Цивільного кодексу України.

За положеннями ст. 177 Цивільного кодексу України обєктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, тощо, а також інші матеріальні та нематеріальні блага.

Згідно ч. 1 ст. 10 ОСОБА_8 України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україна для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

Відповідно до Положення про інвентаризацію активів і зобовязань, затвердженого Наказом Міністерством фінансів України №879 від 02.09.2014р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014р. за №11365/26142 у відповідності до ОСОБА_8 України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено порядок проведення та оформлення результатів інвентаризації активів та зобовязань. Згідно п.5 Положення інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобовязань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

Згідно з п 6 цього Положення суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобовязань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також інвентаризації підлягають активи і зобовязання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (обєкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобовязання (непередбачені активи та зобовязання) підприємства (застави, гарантії, зобовязання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи.

Інвентаризаційні описи застосовуються для фіксування наявності, стану та оцінки активів підприємства та тих активів, які належать іншим підприємствам і обліковуються поза балансом. В акті інвентаризації фіксуються наявність готівки, грошових документів, бланки документів суворої звітності, фінансових інвестицій, а також повнота відображення грошових коштів на рахунках у банку (реєстраційних рахунках), дебіторської та кредиторської заборгованостей, зобовязань, коштів цільового фінансування, витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень (резервів), які створюються відповідно до вимог національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку у державному секторі, міжнародних стандартів та інших актів законодавства. (п.15 Положення).

Таким чином, розпорядником майна не надано суду доказів організації та проведення ним інвентаризації всіх активів боржника у повному обсязі, (нематеріальних активів, готівки, грошових коштів, цінних паперів, бланків суворої звітності; кредиторської дебіторської заборгованості, майнових прав та обовязків, тощо).

При цьому суд зазначає, що у балансі ПАТ „Іллічівський олійножировий комбінат на 31.12.2015р. (т. 24 а.с.88) міститься інформація щодо наявності „запасів 2 818 000 грн. (строка 1100 балансу), „векселів одержаних 3 847 000 грн. (строка 1120 балансу), „дебіторської заборгованості за розрахунками: за виданими авансами - 6 168 000 грн.(строка 1130), „іншої поточної дебіторської заборгованості - 1 908 000 грн. (строка 1155; „грошей та їх еквівалентів - 178 000 (строка 1165), усього за розділом 2 „оборотні активи 24 714 000 грн. У розділі пасив: 11 „довгострокові зобовязання і забезпечення - 216 976 000 грн.; 111 „поточні зобовязання і забезпечення 1 403 320 грн.

Суд підкреслює, що не проведення інвентаризації майна (активів і зобовязань) боржника у повному обсязі розпорядником майна перешкоджає забезпеченню достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності боржника, що негативно впливає на перебіг справи про банкрутство, розгляд вимог кредиторів.

Крім того, у матеріалах справи міститься Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, сформованої господарським судом (т.6 а.с. 99-107) з відомостями про права власності та обтяжень на майно боржника, яка при проведенні інвентаризації майна боржника також не врахована.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи жодного звіту розпорядника майна про перебіг процедури розпорядження майном та вжиті їм у процедурі заходи, суд вважає не доведеними також і обставини щодо контролю розпорядника майна за прийняттям боржником рішень, на які потрібна згода розпорядника майна (ч.5 ст. 22 ОСОБА_8); укладення боржником угод, на які потрібне погодження розпорядника майна (ч.8 ст. 22 ОСОБА_8); відомостей щодо наявності підстав для визнання недійсними правочинів боржника або спростування його майнових дій у порядку ст. 20 ОСОБА_8, або відсутності таких. Вказані обставини є важливими при наданні оцінки роботі розпорядника майном, оскільки контроль в цій частині за діяльністю боржника після порушення провадження у справі покладено на розпорядника майна боржника положеннями ч.ч. 5, 6,8,9 ст.22 ОСОБА_8 України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, якими передбачено обмеження право- та дієздатності боржника з метою збереження його активів та організаційно-правової форми.

Вказана інформація є значною при проведенні процедури розпорядженням майном боржника, та прямо впливає на визначення аналізу фінансового стану боржника, наявності чи відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, незаконних дій при банкрутстві, та застосування до боржника судових процедур банкрутства і задоволення вимог кредиторів.

Щодо висновку експертів №139/16 за результатами проведення комісійного експертно-економічного дослідження від 21.04.2016р., виконаного Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності за зверненням розпорядника майна ПАТ „Іллічівський олійножировий комбінат ОСОБА_7 про проведення експертно-економічного дослідження, оригінал якого надавався для огляду у судовому засіданні розпорядником майна боржника 24.06.2016р., суд зазначає наступне. По-перше, дата оформлення вказаного висновку вказана 21.04.2016р., такий висновок вимагався судом на протязі 4 місяців, наданий тільки для огляду 24.06.2016р., тобто несвоєчасно, без пояснень причин ненадання одразу після виготовлення; по-друге, без надання як передбачено нормами ОСОБА_8 та ГПК в належному чином засвідченій копії для долучення до матеріалів справи. По-трете, з вступної частини висновку вбачається, що для його проведення розпорядником майна надані баланси (форма №1-м) ПАТ „Іллічівський олійножировий комбінат за 2013-2105р.р.; звіти про фінансові результати (форма №2-м) за 2013-2105р.; оборотно-сальдові відомості по всіх балансових рахунках ВАТ „Іллічівський олійножировий комбінат, Статут. Таким чином, решта бухгалтерських документів боржника (договорів, інше) не передавалась та не використана, що може свідчити про неповноту здійсненого дослідження. На вирішення експертно-економічного дослідження розпорядником майна поставлені питання щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, приховування банкрутства. Питання виявлення ознак доведення до банкрутства, незаконних дій при банкрутстві розпорядником майна експертам не ставились, чим порушені вимоги положень ч.1 ст. 22 ОСОБА_8 в частині обовязку виявлення розпорядником майна всіх цих ознак.

Стосовно наданих для огляду у судовому засіданні 24.06.2016р. оригіналів договорів про надання охоронних послуг №01/06-16 від 01.06.2016р. №01-04-16 від 04.04.2016р. , суд зазначає, що з текстів договорів неможливо ідентифікувати майно, яке передано під охорону, акти приймання-передачі суду не надавались; по-друге, розпорядником майна боржника арбітражного керуючого призначено 29.01.2016р., перший договір укладений 01.04.2016р., тобто через два місяці після призначення.

При цьому розпорядником майна не доведено суду наявності обставин, які унеможливлювали своєчасне подання документів суду на протязі майже пяти місяців на вимоги шести ухвал суду.

Вказані обставини щодо ненадання розпорядником майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_7 суду у встановлені в ухвалах суду строки відомостей щодо виконання повноважень відповідно до ч.3 ст. 22 ОСОБА_8 України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, незабезпечення здійснення процедури розпорядження майном боржника (виявлення майна, проведення інвентаризації всього майна, визначення його вартості, вжиття заходів щодо збереження майна боржника; проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства) свідчить про недобросовісність та неналежне виконання обовязків, покладених на розпорядника майна.

Окремо суд звертає увагу на порядок оформлення та подання доказів у господарському процесі, який встановлений ст.ст. 32,33,34,36 ГПК України, та обовязку учасника процесу, яким є розпорядник майна, надавати вказані докази не тільки вчасно та без зловживань, оскільки вказівки у письмових поясненнях на докази з посиланням на те, що вони містяться у матеріалах справи, та посиланням на їх відправку до суду, за умови неотримання судом вказаних документів, та відповідно їх відсутності у матеріалах справи, розцінюються судом як недобросовісна поведінка розпорядника майна.

Ч.2 ст. 98 ОСОБА_8 України „Про відновлення платоспроможності боржника (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора):

1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;

2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством;

5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства;

6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;

7) у порядку, встановленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

7-1) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту;

8) надсилати органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку;

9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Відповідно до положень ч.3 цієї статті під час реалізації своїх прав та обовязків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обовязки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до положень абз. 2 ч.3 ст. 114 ОСОБА_8 України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обовязків здійснюється господарським судом за клопотання комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою суду у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обовязків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); інше. Суд протягом пяти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що розпорядником майна ВАТ „Іллічівський олійножировий комбінат арбітражним керуючим ОСОБА_7 неналежне виконуються обов'язки розпорядника майна, передбачені ч.3 ст.22 ОСОБА_8 України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, що є підставою для усунення розпорядника майна від виконання ним обов'язків та припинення його повноважень як розпорядника майна боржника.

З матеріалів справи вбачається, що до господарського суду надійшли заяви від арбітражних керуючих: ОСОБА_8 (т.36 а.с.1) (вх. №3-1133/16 від 02.06.2016р. та ОСОБА_10 (вх №3-1254/16 від 24.06.2016р.) (т.38 а.с.59 -60) про згоду на участь у справі.

Відповідно до ст.114 ОСОБА_8 кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим. Частиною 2 цієї статті визначено вимоги до арбітражних керуючих. Так, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обовязків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Відповідно до п. 17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 22.12.20011р. №4212-У1 №01-06/606/2013 від 28.03.2013р. із змінами розяснено, що враховуючи стислі строки вчинення процесуальних дій у процедурі розпорядження майном боржника, господарський суд у разі невиконання або неналежного (зокрема, несвоєчасного) виконання розпорядником майна своїх обов'язків (розгляд заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості тощо) має за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або з власної ініціативи припинити повноваження розпорядника майна і призначити нового розпорядника майна відповідно до абз 4 ч.1 ст. 114 ОСОБА_8. Положеннями вказаної норми ОСОБА_8 передбачено призначення розпорядника майна судом без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Таким чином, враховуючи усунення від виконання обовязків розпорядника майна у по справі, суд вважає за можливе розглянути кандидатури арбітражних керуючих, якими подані заяви до суду.

Суд, встановив, що кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_10 має переваги порівняно з кандидатурою арбітражного керуючого ОСОБА_8, відповідає вимогам ст.1, 114 ОСОБА_8. Арбітражним керуючим ОСОБА_10 подано заяву на призначення його розпорядником майна боржника, в якій зазначені визначені Законом відомості, передбачені ч. 2 ст. 114 ОСОБА_8 України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, з доданими до неї копіями: свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 15 від 27.02.2013р. (т. 38 а.с. 61), листа Міністерства юстиції України № 13.2-33/563 від 17.07.2014р. (т. 38 а.с. 62), договору № 3111629 страхування відповідальності арбітражного керуючого від 01.04.2016р. (т. 38 а.с. 63-65), чека № 05042016172417 від 05.04.2016р. (т. 38 а.с. 66), витягу з Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих (т. 38 а.с. 67), диплому про вищу освіту (т. 38 а.с. 68). В заяві зазначена інформація про зайнятість та результати діяльності, в процесі якої приймав участь у справах в якості арбітражних керуючих (розпорядників майна, ліквідаторів, керуючих санацією) у 9 справах, у 7 з яких продовжує виконувати обовязки, при цьому вказано, що у справі про банкрутство ДП „УкрНДІметалургмаш здійснено погашення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 460 000 грн.

Арбітражним керуючим ОСОБА_8 подана заява із зазначенням відомостей визначених Законом, викладена загальна інформація про виконання повноважень арбітражного керуючого у 100 справах без розшифровки по яким справам з якими результатами роботи та без інформації про завантаженість справами, -- не надано доказів оплати по договору страхування. Документи, додані до заяви, а саме: свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1632 від 09.08.2013р. (т. 36 а.с. 2), свідоцтво про підвищення кваліфікації № 627 від 12.10.2014р. (т. 36 а.с. 3), договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого від 24.12.2015р. (т. 36 а.с. 4-5), заява на добровільне страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого (т. 36 а.с. 6), лист Міністерства юстиції України № 2452/13.2-33-15 від 26.08.2015р. (т. 36 а.с. 7), договір оренди нежитлового приміщення № 1 від 20.11.2015р. (т. 36 а.с. 8-10), акт приймання-передачі № 1 від 20.11.2015р. до договору оренди нежитлового (т. 36 а.с. 11) не засвідчені належним чином у порядку визначеному ст. 36 ГПК України. Враховуючи викладене суд позбавлений можливості оцінити кандидатуру ОСОБА_8, тому його заяву відхиляє.

Таким чином, суд встановив, що кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_10 відповідає визначеним Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом критеріям, тому задовольняє його заяву та призначає розпорядником майна Публічного акціонерного товариства „Іллічівський олійножировий комбінат.

Приймаючи до уваги відсутність у матеріалах справи звіту розпорядника майна, у той же час його посилання на наявність висновку експертів №139/16 за результатами проведення комісійного експертно-економічного дослідження від 21.04.2016р., виконаного Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності, про відсутність ознак фіктивного та приховуваного банкрутства, відсутність висновку про встановлення ознак доведення до банкрутства розпорядника; наявність наданого ПАТ „Дельта Банк висновку щодо фінансово-господарського стану ПАТ „Іллічівський олійножировий комбінат від 30.05.2016р. підготовленого ТОВ „Європейський правовий захист для оцінки фінансово-господарського стану боржника, а також для виявлення ознак поточної неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, за результатами якого встановлено відсутність ознак фіктивного банкрутства; наявність ознак доведення до банкрутства, та те, що обставини визначення вказаних ознак є визначальними у справі для розгляду вимог кредиторів, застосування до боржника наступних судових процедур, суд вважає за необхідне доручити відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області підготувати висновок про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства у справі про банкрутство ПАТ „Іллічівський олійножировий комбінат, в межах повноважень покладених на нього положеннями ст.3 ОСОБА_8 України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, пп. 4.27 ч. 4 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказ Міністерства юстиції України 23.06.2011 N 1707/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 2011 р. за N 759/19497.

Керуючись ст.ст.1, 3, 22,114 ОСОБА_8 України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, 86 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Залучити до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як заінтересовану особу стосовно боржника .

2.Залучити до участі у справі Національний банк України як заінтересовану особу стосовно боржника.

3.Відмовити ПАТ „ОСОБА_2 банк у задоволенні заяви про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_7 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1444 від 08.08.2013р.) від виконання обовязків розпорядника майном ПАТ „Іллічівський олійножировий комбінат (68000, м.Іллічівськ, вул. Транспортна, буд. 45; код ЄДРПОУ 31541451).

4.Усунути арбітражного керуючого ОСОБА_7 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1444 від 08.08.2013р.) від виконання обовязків розпорядника майна ПАТ „Іллічівський олійножировий комбінат (68000, м.Іллічівськ, вул. Транспортна, буд. 45; код ЄДРПОУ 31541451), припинити повноваження розпорядника майна ПАТ „Іллічівський олійножировий комбінат (68000, м.Іллічівськ, вул. Транспортна, буд. 45; код ЄДРПОУ 31541451) ОСОБА_7.

5.Задовольнити заяву арбітражного керуючого ОСОБА_10 про участь у справі, призначити ОСОБА_10 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №15 від 27.02.2013р.) розпорядником майна ПАТ „Іллічівський олійножировий комбінат (68000, м.Іллічівськ, вул. Транспортна, буд. 45; код ЄДРПОУ 31541451).

6.Відхилити заяву арбітражного керуючого ОСОБА_8 про участь у справі.

7.Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_7 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1444 від 08.08.2013р.) передати арбітражному керуючому ОСОБА_11 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №15 від 27.02.2013р.) всі документи по справі .

8.Зобовязати відділ з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області підготувати висновок про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства стосовно ПАТ „Іллічівський олійножировий комбінат та надати його господарського суду.

9.Керівнику ПАТ „Іллічівський олійножировий комбінат ОСОБА_12 та розпоряднику майна ПАТ „Іллічівський олійножировий комбінат арбітражному керуючому ОСОБА_10 передати документи, необхідні для підготовки висновку відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Одеській області

.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття згідно ч. 4 ст. 8 ОСОБА_8 України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку згідно ст.ст. 91, 93, 106 ГПК України та ст. 8 ОСОБА_8 України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Копію ухвали надіслати: ПАТ Іллічівський олійножировий комбінат (68000, м. Іллічівськ, Одеська обл., вул. Транспортна, буд. 45), арбітражному керуючому ОСОБА_7 (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 1/8), ТОВ ВКФ „Олір ЛТД (68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Шевченко, буд. 9-А/75-Н), ТОВ „Стройбуд Іллічівськ (68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна, буд. 45), ТОВ ВКФ „ОЛІР РЕЗОРСІЗ (68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна, буд. 45), ТОВ „Іллічівський зерновий порт (68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Транспортна, буд. 46), ПАТ „Одеський олійножировий комбінат (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 16), ПАТ „ДЕЛЬТА БАНК (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корп. 20), Головному територіальному управлінню юстиції в Одеській області (65007, м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 34), арбітражному керучому ОСОБА_8 (40000, м. Суми, пров. Пляжний, 3), розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому ОСОБА_10 (03049, м. Київ, вул. Богданівська, б. 3), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, 33 Б), Національному банку України (01007, м. Київ, вул. Інститутська, 9).

Суддя Л.І. Грабован