Ухвала суду № 58625808, 29.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29.06.2016

Справа № 910/6009/16

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна рада” про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2016р. та додані до неї матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія управління проектами “Арсенал”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна рада”

про стягнення 155 887,67 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія управління проектами “Арсенал” звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна рада” суми в розмірі 155 887,67 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2016р. (повне рішення складено 23.05.2016р.) позовні вимоги у справі №910/6009/16 задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 149 217,39 грн., інфляційні втрати в розмірі 3 164,87 грн., 3% річних в розмірі 2 135,34 грн. та суму судового збору в розмірі 2 317,76 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

03.06.2016р. Господарським судом міста Києва було видано наказ на примусове виконання рішення.

17.06.2016р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна рада” про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2016р. у даній справі, відповідно до якої заявник просить суд розстрочити виконання судового рішення, встановивши сплату присуджених сум в рівних частинах згідно наведеного графіку.

Дослідивши подану Товариством з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна рада” заяву, судом встановлено, що вона підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

У п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” зазначено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Так, відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Стаття 57 ГПК України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії доданих до позовної заяви документів.

За змістом Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адреси учасників судового процесу є бланк опису вкладень, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Заявником подано до суду заяву про розстрочку виконання рішення суду від 17.05.2016р. у даній справі без доказів направлення її копії разом з доданими до неї документами на адресу позивача.

Натомість, 17.06.2016р. відповідачем подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме доказів на підтвердження направлення копії заяви про розстрочку виконання рішення суду від 17.05.2016р. на адресу позивача.

Разом з тим, як вбачається з наданого до матеріалів справи опису-вкладення у цінний лист на адресу позивача було направлено копію заяви про розстрочку виконання рішення суду від 17.05.2016р. на 3 (трьох) аркушах без додатків.

Таким чином, відповідач при зверненні до суду з даною заявою не направив на адресу позивача документів доданих до заяви (доказів на її обґрунтування), що є порушенням вимог ст. ст. 56, 57 ГПК України.

При цьому, суд відзначає, що процесуальний кодекс не ставить в залежність від наявності чи відсутності в іншого учасника судового процесу направлення відповідних документів, а зобов’язує при зверненні до суду з вказаною заявою надіслати на адресу іншого учасника копію заяви разом з усіма доданими до неї документами (доказами на її обґрунтування).

При цьому, відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Розгляд заяви за відсутності повних доказів її направлення на адресу іншого учасника судового процесу, свідчитиме про порушення його процесуальних прав, що є підставою для повернення без розгляду заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна рада” №б/н від 17.06.2016р. про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2016р. у справі №910/6009/16 та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя Морозов С.М.