Ухвала суду № 58625775, 15.06.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

15.06.2016р. Справа № 905/1037/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Газета «Приазовський робочий» про роз’яснення порядку виконання рішення суду

по справі

за позовом – Приватного акціонерного товариства “Газета “Приазовський робочий” м. Маріуполь Донецької області

до відповідача – Маріупольська міська виборча комісія Донецької області м. Маріуполь

третя особа без самостійних вимог – Центральна виборча комісія м. Київ

про стягнення 645285,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.04.2016 року по справі №905/1037/16 стягнуто з Маріупольської міської виборчої комісії Донецької області заборгованість у розмірі 645258,90 грн. та судові витрати у розмірі 9679,20 грн. на користь Приватного акціонерного товариства «Газета «Приазовський робочий».

25.04.2016 року судом винесений відповідний наказ про примусове виконання рішення суду.

13.06.2016р. на до господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Газета «Приазовський робочий» про роз’яснення порядку виконання рішення суду від 05.04.2016 року по справі № 905/1037/16.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданої заяви, судом встановлено:

Частинами 1, 3, 4 ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення, ухвали виноситься ухвала. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Заява про роз’яснення виконання судового наказу мотивована тим, що позивачу у справі незрозумілий порядок виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2016 року по справі 905/1037/16. При зверненні позивачем з виконавчим документом до Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі йому було відмовлено у виконанні виконавчого документу у зв’язку з відсутністю обслуговування підприємства відповідача та відсутністю в Управлінні державної казначейської служби України відкритих на його ім’я рахунків.

Вивчивши матеріали заяви позивача про роз’яснення порядку судового рішення, господарський суд вважає її безпідставною з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до роз’яснень, викладених пунктом 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №6 «Про судове рішення», здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, для задоволення заяви про роз'яснення рішення необхідним є виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а не його виконання.

З викладеного у заяві ПАТ «Газета «Приазовський робочий» вбачається, про наявність у позивача труднощів в частині виконання прийнятого судом рішення, яке набуло законної сили. Зміст рішення заявнику є зрозумілим.

Той факт, що боржник – Маріупольська міська виборча комісія Донецької області, який являється юридичною особою, не має рахунків в установах банків, що явилося підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження і повернення заяви Управлінням Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області не може бути підставою для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду. Заявник вправі звернутися із заявою до вищих інстанцій: Центральної виборчої комісії і Державної казначейської служби України.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У заяві Приватного акціонерного товариства «Газета «Приазовський робочий» про роз’яснення порядку виконання рішення суду від 05.04.2016 року по справі №905/1037/16 відмовити.

Суддя С.Ю. Гринько