Ухвала суду № 58625732, 29.06.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 10/129/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.06.2016 Справа № 908/5070/14

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 19/5706 від 22.06.2016 р. у справі № 908/5070/14:

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7)

до відповідача приватного підприємства «Агротон» (69050, м. Запоріжжя, вул. Комічна, 122)

про зобов’язання вчинити певні дії

орган виконання Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул.. Малиновського, 16)

Без виклику сторін

Встановив: рішенням господарського суду Запорізької області від 20.01.2015 р. позов про зобов’язання власника будівлі магазину (ПП “Агротон”), у відповідності до вимог Правил безпеки систем газопостачання України, усунути порушення нормативних відстаней в охоронній зоні газопроводу низького тиску за адресою м. Запоріжжя, вулиця Космічна, з цією метою, звільнити охоронну зону такого газопроводу, шляхом демонтажу будівлі магазину, схематично відображеного в додатку до позову задоволений в повному обсязі. Відповідача зобов’язано протягом 10 календарних днів з моменту набрання чинності рішенням суду у відповідності до вимог Правил безпеки систем газопостачання України, усунути порушення нормативних відстаней в охоронній зоні газопроводу низького тиску за адресою м. Запоріжжя, вул. Космічна, з цією метою, звільнити охоронну зону такого газопроводу, шляхом демонтажу будівлі магазину, схематично відображеного в додатку до позову; з відповідача на користь позивача стягнуто 1218,00 грн. судового збору.

На виконання рішення, у відповідності до ст. 116 ГПК України, 03.02.2015 р. судом видано наказ про примусове виконання рішення суду.

До господарського суду Запорізької області 24.06.2016 року від публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» надійшла скарга вих. № 19/5706 від 22.06.2016 р. на дії державного виконавця при виконанні рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/5070/14 від 20.01.2015 р., в порядку ст. 121-2 ГПК України, відповідно до якої скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 06.06.2016р. про повернення стягувачу наказу від 03.02.2015 р. № 908/5070/14.

Суд, розглянувши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Пунктом 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності – зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 – 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ-1 ГПК тощо.

Виходячи з наведеного слідує, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, заявником не дотриманні вищезазначені норми, а саме скарга не містить доказів та посилань на дотримання заявником 10-ти денного строку на оскарження дій органів Державної виконавчої служби, а саме скаржником до додані документальні підтвердження щодо факту отримання заявником оскаржуваної постанови та наявності строку, встановленого чинним законодавством, на оскарження дій органів виконання.

З урахуванням зазначеного, скарга в порядку ст. 121-2 ГПК України підлягає поверненню.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що повернення скарги на дії ВДВС не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» повернути без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам спору та Комунарському відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала набрала законної сили 29.06.2016 р.

Суддя В.В. Носівець