Ухвала суду № 58625537, 29.06.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.06.16р. Справа № 904/4460/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім страхування",

м. Дніпро

про стягнення 1884,72 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дім страхування" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму в розмірі 1884,72 грн., в якості виплати страхового відшкодування та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію Договору страхування транспортного засобу № АМ,.082176.0045 від 01.01.2014р.;

- копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія;

- копію Заяви про пошкодження транспортного засобу;

- копію Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол);

- копію Рахунку-фактури № Ч1С-000121 від 22.09.2014р.;

- копію Страхового акту та розрахунок страхового відшкодування до нього;

- копію платіжного доручення № 4924 від 01.10.2014 р.;

- копію Заяви про страхове відшкодування № 701/2015-08/ИР від 28.08.2015 р. та повідомлення про вручення;

- витяг з ЦБДМТСБУ;

- копію Довіреності;

- копію Статуту та свідоцтва про державну реєстрацію Позивача;

- копії рішень ОСОБА_1 ПрАТ "СК "ПЗУ україна" №15,19/2011;

- копію договору доручення № 1 від 05.05.2009 р.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов вказує про те, що Позивачем надано невірну правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами по справі. Відповідно до вимог ст. ст. 1166, 1187 ЦК України шкода завдана особі чи майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Так, на момент розгляду даної справи, винним у спричиненні ДТП, що мало місце 18.09.2014 року, внаслідок якого було завдано шкоди власнику транспортного засобу Шкода, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 визнано не було. Відповідно до правової позиції Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка викладена в п. 5 Постанови "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01.03.2013 №4, цивільно-правова відповідальність особи за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості, неправомірності та наявності вини зазначеної особи. Так, в матеріалах справи наявний Європротокол, складений учасниками дорожньо-транспортної пригоди 18.09.2014 року. Однак, як вбачається зі змісту даного Європротоколу жоден з учасників дорожньо-транспортної пригоди не визнає своєї вини, відсутні будь-які примітки щодо того, що саме водій забезпеченого в ПрАТ "СК "ДІМ Страхування" транспортного засобу Фіат, д.н.з. НОМЕР_2 є винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. При складанні Європротоколу є обов'язковою вимога щодо зазначення, з вини якого саме водія мала місце ДТП (чи з вини обох водіїв). Зі схеми, яка міститься в Європротоколі також неможливо встановити винну особу, оскільки, як приклад, транспортний засіб «А» міг здавати назад, тим самим завдавши пошкоджень транспортному засобу «В». Відтак, теоретично, може мати місце навіть факт обоюдної вини, що приховується позивачем. Таким чином, вважаємо, оскільки Європротокол складений з явними порушенням, вина водія забезпеченого в ПрАТ «СК «ДІМ Страхування» транспортного засобу Фіат, д.н.з. НОМЕР_2 є недоведеною, а відтак, з боку ПрАТ «СК «ДІМ Страхування» відсутній обов'язок з відшкодування шкоди, оскільки в даному випадку не настає цивільно-правова відповідальність.

До відзиву на позов Відповідач подав наступні документи (а.с. 118-129):

копію довіреності на представництво інтересів;

оригінал бланку Європротоколу з інструкцією щодо порядку заповнення;

детальна інструкція щодо порядку заповнення Європротоколу, завантажена з офіційного інтернет-ресурсу Моторного (транспортного) страхового бюро України.

29.06.2016р. Позивач та Відповідач в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання сповіщені шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою сторін.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.07.16 р. о 10 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1А.

До наступного судового засідання подати:

- Позивачу - письмові заперечення на відзив.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_3