Ухвала суду № 58625425, 29.06.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.06.16р. Справа № 904/2781/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Павлоградвугілля", Дніпропетровська область, м. Павлоград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом: Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_1", м. Київ

про стягнення 270 650,19 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2 довіреність;

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3 довіреність № ББУ/ПУ262/П/15 від 18.12.2015р.

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Данко" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 270 650,19 грн., з яких: 254 207,10 грн. - основний борг, 12 710,35 грн. - пеня, 3 732,74 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 1085-ПУ-УМТС від 23.04.2015р., в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 13.04.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 11.05.2016р.

11.05.2015р. від Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення штрафу у розмірі 214 455,24 грн. за порушення строків поставки товару, встановлених договором № 1085-ПУ-УМТС від 23.04.2015р.

Ухвалою від 11.05.2016р. прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко" про стягнення 214 455,24 грн. для спільного розгляду з первісним позовом.

11.05.2016р. відповідач за первісним позовом подав до суду клопотання, в якому зазначив, що сторонами по справі 17.06.2015р. було укладено додаткову угоду до договору № 1085-ПУ-УМТС від 23.04.2015р., відповідно до якої ТОВ «Данко» на виконання договору факторингу з регресом № 17-DON-ДФ1 від 30.03.2013р. передало право вимоги по договору № 1085-ПУ-УМТС від 23.04.2015р. Публічному акціонерному товариству "Перший Український ОСОБА_1". Враховуючи, що ПАТ "Перший Український ОСОБА_1" здійснювалися оплати по договору № 1085-ПУ-УМТС від 23.04.2015 р., для повного та об'єктивного розгляду справи просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_1".

11.05.2016р. розгляд справи відкладено на 23.05.2016р.; заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" - задоволено; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом: Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_1".

23.05.2016р. відповідач за первісним позовом подав до суду відзив, в якому зазначив, що станом на дату подання позову заборгованість складає лише 64 267,62 грн., в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені та 3 відсотків річних просить відмовити.

23.05.2016р. розгляд справи відкладено на 01.06.2016 р.; зобов'язано до засідання подати: позивачу за первісним позовом: детальний розрахунок нарахувань у вигляді таблиці із зазначенням періодів; оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні); третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог.

01.06.2016р. у судовому засіданні представники сторін просили надати час для врегулювання спору мирним шляхом.

01.06.2016р. розгляд справи відкладено на 09.06.2016 р.

09.06.2016р. позивач подав до суду клопотання, в якому, у зв'язку із врегулюванням спору та здійснення процедури оформлення мирової угоди між сторонами, просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою від 09.06.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 27.06.2016р. включно; розгляд справи відкладено на 29.06.2016 р.; зобов'язано: позивача та відповідача подати мирову угоду (у випадку її укладення) на затвердження до господарського суду; позивача за первісним позовом надати детальний розрахунок нарахувань у вигляді таблиці із зазначенням періодів.

У судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача (за первісним позовом).

У судове засідання представник третьої особи не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано третьою особою10.06.2016р.

29.06.2016р. позивач подав до суду клопотання, в якому зазначив, що в позовній заяві невірно зазначено організаційно-правову форму відповідача замість "ПАТ" зазначено "ТОВ". У зв'язку із вищевикладеним позивач просить суд замінити неналежного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Павлоградвугілля" на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново (ч. 3, 4 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне здійснити заміну неналежного відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Павлоградвугілля" на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з нез`явленням в засідання представника третьої особи, неподанням витребуваних доказів.

Керуючись ст. 24, п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Здійснити заміну неналежного відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Павлоградвугілля" належним: Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля"(51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, буд. 76).

2. Розгляд справи відкласти на 19.07.2016 р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. Зобов'язати позивача та відповідача подати мирову угоду (у випадку її укладення) на затвердження до господарського суду.

4. До засідання подати:

позивачу за первісним позовом:

- детальний розрахунок нарахувань у вигляді таблиці із зазначенням періодів;

третій особі:

- письмові пояснення по суті позовних вимог.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_4