Ухвала суду № 58625420, 14.06.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

14.06.2016р. Справа № 905/1285/16

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Харакоз К.С.,

при секретарі судового засідання Чорман О.О.,

розглянувши справу за позовом Святогірської міської ради, м.Святогірськ, Донецька область,

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд інвестмент, м.Донецьк, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 курорт 2010, м.Донецьк,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області, ОСОБА_1

про стягнення плати за використання земельної ділянки в сумі 534778,76грн., -

За участю:

представник позивача не з'явився;

представник відповідача 1 не з'явився;

представник відповідача 2 ОСОБА_2 (за довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

Святогірська міська рада, м.Святогірськ, Донецька область звернулася до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд інвестмент, м.Донецьк, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 курорт 2010, м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області, ОСОБА_1, про стягнення плати за використання земельної ділянки в сумі 534778,76грн.

Ухвалою суду від 31.03.2016р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 12.04.2016р.

Ухвалами суду від 12.04.2016р., від 26.04.2016р., від 17.05.2016р. та від 31.05.2016р. розгляд справи був відкладений на 26.04.2016р., на 17.05.2016р. на 31.05.2016р. та на 14.06.2016р. відповідно.

Даними ухвалами господарський суд зобовязував позивача надати суду: оригінали усіх доданих до позовної заяви документів для їх огляду в судовому засіданні або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності; конкретизувати позовні вимоги щодо кожного із позивачів; надати суду обґрунтований розрахунок суми позовних вимог помісячно; надати суду документи, які підтверджують: 1) користування земельною ділянкою кожним із відповідачів, із зазначенням площ, якими вони користуються, у період із 2014р. по теперішній час; 2) належність земельної ділянки (прав на земельну ділянку) позивачеві; 3) розмір нормативної грошової оцінки суми позовних вимог; надати суду письмові пояснення щодо методики розрахунку площі зайнятою земельної ділянки; належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства (установи, організації); забезпечити явку представника у судове засідання.

Ухвалою суду від 17.05.2016р. відділ Держгеокадастру у м. Словянську у Донецькій області було зобовязано надати суду витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки по вул. Островського, б.74, м. Святогірськ, Донецька область, площею 27,7356 га.

Представник позивача в судове засідання 14.06.2016р. не з'явився. Витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився. 14.06.2016р. через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи та про визначення колегіального складу для розгляду справи №905/1285/16.

Представники відповідача 2 та третьої особи в судове засідання не з'явилися. Витребувані судом документи не надали.

Від Відділу Держгеокадастру у м.Словянську у Донецькій області витребувані документи також до суду не надходили.

Дослідивши в судовому засіданні 14.06.2016р. матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Предметом спору по справі є стягнення з відповідачів на користь Святогірської міської ради матеріальної шкоди у розмірі 534778,76грн.

В обґрунтування вимоги позивач зазначає, що відповідачі в рівних частках є власниками нерухомого майна, нежитлових будівель та споруд, розташованих по вул.Островського, б.74 у м.Святогірську Донецької області на підставі рішення господарського суду Донецької області 28/98пн від 09.06.2011р. Однак, протягом всього часу фактичного користування земельною ділянкою відповідачами, необхідна документація щодо відведення земельної ділянки не розроблена і кошти за фактичне користування нею відповідачами не сплачувалися.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи для надання позивачем оригіналів усіх доданих до позовної заяви документів для їх огляду в судовому засіданні або письмових пояснень із зазначенням поважних причин їх відсутності; конкретизування позовних вимог щодо кожного із позивачів; надання суду обґрунтованого розрахунку суми позовних вимог помісячно; надання суду документів, які підтверджують: 1) користування земельною ділянкою кожним із відповідачів, із зазначенням площ, якими вони користуються, у період із 2014р. по теперішній час; 2) належність земельної ділянки (прав на земельну ділянку) позивачеві; 3) розмір нормативної грошової оцінки суми позовних вимог; надання суду письмових пояснень щодо методики розрахунку площі зайнятою земельної ділянки; надання суду належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують правовий статус підприємства (установи, організації).

Однак, позивач витребувані господарським судом документи не надав, причини невиконання ухвали суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Всупереч вимогам зазначеної статті, позивачем не визначений зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Наданий розрахунок заборгованості за користування земельною ділянкою відображує нараховану суму заборгованості обох відповідачів вцілому.

Відповідно до ч.2 ст.84 ГПК України, якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

З метою отримання від позивача, окрім інших, документів для встановлення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, судом було витребувано документи, які підтверджують користування земельною ділянкою кожним із відповідачів, із зазначенням площ, якими вони користуються, у період із 2014р. по теперішній час.

Однак, такі документи суду надані не були.

Отже, ненадання позивачем витребуваних судом документів по даній справі позбавляє суд можливості надати оцінку змісту правовідносин, що склались між сторонами по справі, встановити наявність права (інтересу) позивача до кожного з відповідачів, за захистом якого він звернувся до суду, що, в свою чергу, призводить до неможливості вирішення спору.

За наведених обставин, у звязку із неможливістю вирішення спору через ненадання позивачем необхідних матеріалів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи і про визначення колегіального складу для розгляду справи №905/1285/16, та про залишення позову Святогірської міської ради, м.Святогірськ, Донецька область, до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд інвестмент, м.Донецьк, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 курорт 2010, м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області, ОСОБА_1, про стягнення плати за використання земельної ділянки в сумі 534778,76грн., на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Святогірської міської ради, м.Святогірськ, Донецька область, до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд інвестмент, м.Донецьк, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 курорт 2010, м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області, ОСОБА_1, про стягнення плати за використання земельної ділянки в сумі 534778,76грн. залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя К.С. Харакоз