Ухвала суду № 58625382, 23.06.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.06.16р. Справа № 34/5005/5210/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ПАТ "Банк Кредит Дніпро" Заєць П.Л. за довіреністю №701 від 28.12.2015р.

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: представник гр. ОСОБА_3 - ОСОБА_4 за довіреністю від 15.09.2015р.

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства "ДІОГЕН", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Курсанта Скоробогатька, 7, (код ЄДРПОУ 31793098)

про визнання банкрутом

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою суду від 18.06.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Діоген", м. Дніпропетровськ за заявою ПАТ "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ.

Ухвалою суду від 30.07.2012р. введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шевцова Є.В.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2012р. ухвалу від 30.07.2012р. у справі № 34/5005/5210/2012 скасовано, провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2012р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2012р. скасовано, ухвалу від 30.07.2012р. залишено в силі.

Постановою суду від 25.04.2013р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шевцова Є.В.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2014р. постанову суду від 25.04.2013р. скасовано.

Постановою суду від 12.05.2014р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шевцова Є.В.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р. усунено арбітражного керуючого Шевцова Є.В. від виконання ним обов'язків ліквідатора ЗАТ "Діоген", ліквідатором призначено арбітражного керуючого Верченка Д.В.

Постановою Вищого господарського суду від 27.05.2015р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р. залишено без змін.

Ухвалою суду від 31.08.2015р. справу №34/5005/5210/2012 прийнято до свого провадження суддею Полєвим Д.М.

01.04.2016р. до суду надійшла заява ПАТ "Банк Кредит Дніпро" б/н від 31.03.2016р. про визнання недійсним договору №07С-14 від 27.05.2014р. про проведення відкритих торгів з продажу нерухомого майна банкрута, укладеного між ліквідатором Шевцовим Є.В. та ТБ "Самарська".

Свою заяву кредитор мотивує тим, що організатор аукціону ТБ "Самарська" є заінтересованою особою стосовно банкрута, оскільки колишній ліквідатор арбітражний керуючих Шевцов Є.В. був засновником зазначеної біржі, що в свою чергу ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

08.06.2016р. до суду надійшов відзив ТБ "Самарська" №06/06-16 від 06.06.2016р. згідно з яким біржа заперечує проти задоволення заяви банку оскільки підстави для визнання аукціону відсутні. Крім того, біржа зазначає, що банком не оскаржувалась ухвала суду від 26.06.2014р., якою ТБ "Самарська" як організатора аукціону визнано учасником провадження у справі про банкрутство.

08.06.2016р. арбітражним керуючим Шевцовим Є.В. надано для долучення до матеріалів справи оригінал договору про проведення відкритих торгів (аукціону) №07С-14 від 27.05.2013р.

09.06.2016р. до суду надійшов відзив ліквідатора №02-06/109 від 08.06.2016р. згідно з яким ліквідатором підтримано заяву банку про визнання договору договору про проведення відкритих торгів (аукціону) №07С-14 від 27.05.2013р. недійсним та зазначено, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р. по даній справи встановлено, що ліквідатор Шевцов Є.В. є заінтересованою особою стосовно організатора аукціону.

09.06.2016р. до суду надійшло пояснення засновника підприємства банкрута гр. ОСОБА_4 згідно з яким засновник заперечує проти задоволення заяви банку, оскільки останнім не доведено, що внаслідок укладання договору мало місце безоплатного відчуження майна банкрута тощо.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури".

Оскільки постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури винесено після набрання чинності зазначеним Законом, то при розгляді справи судом застосовуються норми Закону в редакції, що діяла станом на з 19.01.2013 року.

27.05.2013р. між ліквідатором ЗАТ "Діоген" арбітражним керуючим Шевцовим Є.В. та Товарною біржею "Самарська" укладено договір про проведення відкритих торгів (аукціону) №07С-14 від 27.05.2013р.

Ухвалою суду від 26.06.2014р. ТБ "Самарська" визнано учасником провадження у даній справи як організатора аукціону з продажу майна банкрута.

03.07.2014р. на веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення за №5678 про проведення першого аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута.

01.08.2014р. на веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення за №7008 про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута.

Аукціони визнано такими, що не відбулись через відсутність заявок покупців.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р. усунено арбітражного керуючого Шевцова Є.В. від виконання ним обов'язків ліквідатора ЗАТ "Діоген", ліквідатором призначено арбітражного керуючого Верченка Д.В.

01.04.2016р. до суду надійшла заява ПАТ "Банк Кредит Дніпро" б/н від 31.03.2016р. про визнання недійсним договору №07С-14 від 27.05.2014р. про проведення відкритих торгів з продажу нерухомого майна банкрута, укладеного між ліквідатором Шевцовим Є.В. та ТБ "Самарська".

Відповідно до положень статті 41 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом № 2343-XII.

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 ГПК господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними правочинів (договорів), укладених боржником, тощо.

Таким чином спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (ч.1 ст. 20 Закону); за позовом розпорядника майна (ст. 22 Закону); за заявою комітету кредиторів (ст. 26 Закону); за заявою керуючого санацією (ст. 28 Закону); за заявою ліквідатора (ст. 41 Закону).

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За приписами ч.1ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, у якій визначено підстави, за наявності яких правочин визнається недійсним, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Предметом позову (заяви) щодо визнання договору недійсним є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення його права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

22.03.2016р. комітетом кредиторів зобов'язано ліквідатора Верченка Д.В. здійснити заходів щодо розірвання/визнання недійсним договору про організацію аукціону з ТБ "Самарська" від 27.05.2014р. №07С-14 укладеного між боржником та ТБ "Самарська". Підготувати та направити відповідні заяви до господарського суду Дніпропетровської області від імені ліквідатора та комітету кредиторів.

Ліквідатор арбітражний керуючий Верченко Д.В. не скористався своїм правом та не звернувся до суду з відповідною заявою на підставі рішення комітету кредиторів або в порядку ст. 41 Закону, як безпосередній учасник договору(новий ліквідатор по справі).

Таким чином, оскільки заявник не є стороною спірного договору та станом на день розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази наявного порушеного права в тому числі й майнового ПАТ "Банк Кредит Дніпро" як заставного кредитора, оскільки будь-яких заходи з продажу заставного майна не відбулось, враховуючи рішення комітету кредиторів яким доручено звернутись з відповідною заявою безспосердньо ліквідатору, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви банку.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 87 ГПК України, ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ "Банк Кредит Дніпро" б/н від 31.03.2016р. про визнання договору №08С-14 від 27.05.2014р. відмовити.

Суддя Д.М. Полєв