Ухвала суду № 58625304, 29.06.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" червня 2016 р. № 01-39/903/1330/15 Суддя Філатова С.Т., розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спецуправління Дорсервіс

до Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Західінкомбанк

про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власником належним йому майном

у справі №903/1330/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Західінкомбанк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Спецуправління Дорсервіс

відповідача 2: Приватного підприємства Ірома

про визнання недійсним договору ренти від 17.12.2015р. №929

в с т а н о в и в:

28.12.2015р. господарським судом було порушено провадження у справі №903/1330/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Західінкомбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецуправління Дорсервіс, Приватного підприємства Ірома про визнання недійсним договору ренти від 17.12.2015р. №929, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Спецуправління Дорсервіс та Приватним підприємством Ірома.

Ухвалою суду від 18.01.2016р. провадження у справі було зупинено до вирішення справи Волинського окружного адміністративного суду №803/3805/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Західінкомбанк до Реєстраційної служби Луцького МУЮ, Державного реєстратора ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності та зобовязання Реєстраційної служби Луцького МУЮ вчинити дії.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2016р. у справі №803/3805/15 постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08.02.2016р. скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволені призовних вимог повністю.

Ухвалою суду від 15.06.2016р. провадження у справі поновлено.

24.06.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Спецуправління Дорсервіс через канцелярію суду подало зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк в особі Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Західінкомбанк про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власником належним йому майном.

В зустрічній позовній заяві ТзОВ Спецуправління Дорсервіс просить зобовязати ПАТ Західінкомбанк усунути перешкоди в праві користування і розпорядження товариством підвальними приміщеннями добудови адміністративного приміщення №15 загальною площею 223,9кв.м., що знаходиться на проспекті Перемоги, 15 в м. Луцьку, шляхом звільнення цих приміщень.

У відповідності із ч.1 ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов має бути взаємно повязаний з первісним.

Зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Найчастіше це - позов про визнання договору недійсним або позов про визнання права. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.

Відповідно до п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.

Позивач у зустрічній позовній заяві обґрунтовує вимоги на підставі ст.391 ЦК України.

Відповідно до статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Для подання негаторного позову достатньо, щоб дії (бездіяльність) об'єктивно порушували права власника і були протиправними.

Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном та факти, які підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення цих правомочностей. Такий захист не пов'язаний із захистом від порушень, які пов'язані із позбавленням володіння майном.

Однією з особливостей цього позову є відсутність спору з приводу належності позивачу майна на праві власності чи іншому титулі.

На вказаному зауважено в науково-практичному коментарі до ст. 391 ЦК України.

В даному випадку підставою первісного позову є саме оспорювання договору ренти, як такого, що вчинений без дотримання вимог, зазначених у ч. 2 ст. 203 ЦК України, з посиланням на те, що ПП "Ірома", не будучи власником 86/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/ по проспекту Перемоги в м. Луцьку, не вправі була розпоряджатися цим приміщенням та відчужувати його на користь ТзОВ «Спецуправління Дорсервіс» по договору ренти.

Згідно зустрічної позовної заяви спірні приміщення на час спору займає і користується ними банк.

До того ж, вимоги у первісному та зустрічному позовах є двома відокремленими способами захисту права, які мають різні правові підстави, предмет доказування та відмінні правові наслідки задоволення позовних вимог, що виключає можливість об'єднання таких вимог у одному позовному провадженні.

Тобто, в даному випадку існує спір з приводу належності майна, майно не знаходиться у позивача по зустрічному позову, що виключає звернення з вимогою в негаторному позові та потребує окремого судового провадження.

Відповідно до п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення приписів ст.56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України позивачем до зустрічної позовної заяви долучено опис вкладень до цінного листа із зазначенням про відправлення лише зустрічної позовної заяви без доданих до неї документів. При цьому, позивач всупереч вимогам ст. 57 ГПК України посилається на надіслання додатків до попередньої зустрічної позовної заяви від 10.06.2016р. згідно опису вкладень до цінного листа від 10.06.2016р., яка повернута ухвалою суду від 15.06.2016р. без рогляду.

Згідно п. 6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись ст. 60, п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву від 23.06.2016р. №4/06 з додатками на 49 аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення №90 від 10.06.2016р. про сплату судового збору в розмірі 1 450,00грн., повернути ТзОВ Спецуправління Дорсервіс без розгляду.

Суддя С.Т. Філатова