Ухвала суду № 58625197, 29.06.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" червня 2016 р. Справа № 903/1060/15

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Заступника прокурора Волинської області в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області

до відповідача 1 Виконавчого комітету Луцької міської Ради

відповідача 2 Публічного акціонерного товариства "Теремно Хліб"

про визнання частково недійсними: рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №256 від 28.04.2001р., договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.05.2001р., державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування її з незаконного володіння

Суддя: Філатова С.Т.

за участю представників:

від Фонду державного майна України: ОСОБА_1, дов. № 8 від 21.01.2011р.

від Луцької міської ради: н/в

від ПАТ "Теремно Хліб": н/в

від прокуратури Волинської області: прокурор відділу ОСОБА_2, посвід. №026907

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду 17.11.2015р. на підставі розпорядження керівника апарату суду №01-3/181 справу №903/1060/15 у звязку зі звільненням судді Слупко В.Л. через автоматизовану систему документообігу суду повторно розподілено судді Філатовій С.Т.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст.ст. 22, 29 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки прокурора, сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Волинської області в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Луцької міської ради № 256 від 28.04.2001 "Про продаж земельної ділянки у власність відкритому акціонерному товариству "Хліб" в частині продажу акціонерному товариству "Теремно Хліб" 111,4 кв.м. земельної ділянки по вул. Підгаєцька, 13 б у м. Луцьку, на якій розміщений обєкт нерухомого майна державної власності - сховище, обліковий № 04057 /літер Н-1/, визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 23.05.2001, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 23.05.2001 за № 4047, в частині продажу акціонерному товариству "Теремно Хліб" 111,4 кв.м. земельної ділянки по вул. Підгаєцька, 13 б у м.Луцьку, на якій розміщений обєкт нерухомого майна державної власності - сховище, обліковий № 04057 /літер Н-1/, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 247264 від 02.11.2012, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, в частині продажу акціонерному товариству "Теремно Хліб" 111,4 кв.м. земельної ділянки по вул. Підгаєцька, 13б у м. Луцьку, на якій розміщений обєкт нерухомого майна державної власності - сховище, обліковий № 04057 /літер Н-1/ та витребувати з незаконного володіння Публічного акціонерного товариства "Теремно Хліб" зазначену земельну ділянку, мотивуючи тим, що обєкт цивільної оборони площею 111,4 кв.м. належить на праві власності державі в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, а тому Луцька міська рада не мала права продавати ПАТ"Теремно Хліб" земельну ділянку, на якій розташований даний обєкт.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2015р. провадження у справі № 903/1060/15 було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи, яку доручено провести Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16).

На вирішення експертній установі поставлено таке питання: визначити площу земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування обєкта цивільної оборони: сховища заглибленого складу інвентаря, обліковий номер №04057/літер H-1/ площею 111,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 13б.

09.06.2016р. на адресу суду надійшов Висновок Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз судової земельно-технічної експертизи №8357 від 31.05.2016р.

Згідно Висновку площа земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування обєкта цивільної оборони: сховища заглибленого складу інвентаря, обліковий номер №04057/літер H-1/ площею 111,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 13б становить 162,0кв.м.

Ухвалою суду від 15.06.2016р. провадження у справі поновлено. Зобовязано прокурора, позивача, відповідачів подати суду доводи та заперечення на час поновлення провадження у справі з урахуванням Висновку Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз судової земельно-технічної експертизи №8357 від 31.05.2016р.

29.06.2016р. на адресу суду надійшли заяви прокурора та представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до яких уточнений розмір земельної ділянки (з 111,4 кв.м. до 162,0кв.м.) відповідно до Висновку №8357 від 31.05.2016р. та просять викласти позовні вимоги під №№3, 4, 5, 6 в такій редакції:

3.Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Луцької міської ради № 256 від 28.04.2001 «Про продаж земельної ділянки у власність відкритому акціонерному товариству «Хліб» в частині продажу Публічному акціонерному товариству «Теремно Хліб» 162 кв.м. земельної ділянки по вул.Підгаєцька, 13б у м.Луцьку, на якій розміщений обєкт нерухомого майна державної власності - сховище, обліковий № 04057 /літер Н-1/.

4.Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 23.05.2001, засвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 23.05.2001 за № 4047, в частині продажу Публічному акціонерному товариству «Теремно Хліб» 162 кв.м. земельної ділянки по вул.Підгаєцька,13б у м.Луцьку, на якій розміщений обєкт нерухомого майна державної власності - сховище, обліковий № 04057 /літер Н-1/.

5.Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 247264 від 02.11.2012, який зареєстровано в книзі записів

Публічному акціонерному товариству «Теремно Хліб» 162 кв.м. земельної ділянки по вул.Підгаєцька, 13б у м.Луцьку, на якій розміщений обєкт нерухомого майна державної власності - сховище, обліковий № 04057 /літер Н-1/.

6.Витребувати з незаконного володіння Публічного акціонерного товариства «Теремно Хліб» 162 кв.м. земельної ділянки по вул.Підгаєцька, 13б у м.Луцьку, на якій розміщений обєкт нерухомого майна державної власності - сховище, обліковий № 04057 /літер Н-1/.

Представник відповідача 1 - Виконавчий комітет Луцької міської ради у судове засідання не зявився, витребувані докази не подав, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 21.06.2016р. за №4301034032992.

Представник відповідача 2 ПАТ "Теремно Хліб" у судове засідання не зявився, витребувані докази не подав, звернувся до суду з клопотанням від 29.06.2016р. вхід. №01-54/5720/16 про відкладення розгляду спору у звязку зі зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Суд, розглянувши клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи, ухвалив відхилити останнє у звязку з необґрунтованістю.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 15.06.2016р. явка відповідача 2 обовязковою не визнавалась, відповідач 2 не був позбавлений права на направлення в судове засідання іншого повноважного представника, направлення пояснень та витребуваних доказів поштою.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку розгляду справи на підставі ст.69 ГПК України для представлення додаткових доказів в обгрунтування позовних вимог.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на подання додаткових доказів в судовому засіданні, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування додаткових доказів, господарський суд, керуючись ст. 69 ГПК України, п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за можливе продовжити строк розгляд спору та відкласти розгляд останнього.

Господарський суд, керуючись ст.69, п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

у х в а л и в:

1.Продовжити строк розгляду справи за клопотанням представника позивача, погодженим з прокурором, від 29.06.2016р. на пятнадцять днів.

2.Розгляд справи відкласти на 05.07.2016р. на 14год. 00хв.

3. Представити суду:

3.1. Прокурора, позивача: додатковий договір від 25.04.2012р. №19/1, зазначений у розділі 7 акту планової перевірки стану збереження та використання державного майна від 27.05.2015р., затвердженого начальником РВ ФДМУ по Волинській області.

3.2. Відповідача 1: доводи та заперечення на час поновлення провадження у справі з урахуванням Висновку Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз судової земельно-технічної експертизи №8357 від 31.05.2016р.; обґрунтовані доводи по суті заяв прокурора та позивача від 29.06.2016р.

3.3. Відповідача 2: доводи та заперечення на час поновлення провадження у справі з урахуванням Висновку Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз судової земельно-технічної експертизи №8357 від 31.05.2016р.; обґрунтовані доводи по суті заяв прокурора та позивача від 29.06.2016р., додатковий договір від 25.04.2012р. №19/1, зазначений у розділі 7 акту планової перевірки стану збереження та використання державного майна від 27.05.2015р., затвердженого начальником РВ ФДМУ по Волинській області.

Прокурору та сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суд попереджає, що у разі непредставлення витребуваних доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С.Т.Філатова