Постанова № 58624811, 24.06.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1055/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПольового О.Л. при секретаріБачок О.В. за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сіріус Екстружен» з питань своєчасності надходження валютних цінностей на Україну та підтвердження повідомлень уповноваженого банку про порушення строків розрахунків в іноземній валюті по контрактам № 108922 від 27.10.2014 року, № 0883-41 від 08.08.2014 року, № AN14NI35383-3 від 14.10.2014 року, № 09-020 від 22.10.2014 року, № 101644 від 29.10.2014 року, № ТОЕ-1407 від 12.09.2014 року, № 10015 від 22.10.2014 року, № 101534 від 18.10.2013 року, № 101344 від 27.10.2014 року, № 021134 від 22.02.2013 року, № 07-117-АВ від 17.11.2014 року, № 102014 від 24.10.2011 року, № 10015 від 22.10.2014 року, № 201501 від 23.01.2015 року, № 10-02/15 від 10.02.2015 року, № 10-111-АВ від 04.12.2014 року, № 021244 від 12.02.2014 року, № 06-012-09-М від 24.06.2009 року за період з 01.01.2015 року по 31.10.2015 року, відповідачем неправомірно винесено податкове повідомлення-рішення №0000352204 № 19.04.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, з підстав викладених в позовній заяві просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, просив в задоволенні позовних вимог ТОВ «Сіріус Екстружен» відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що працівниками Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Сіріус Екстружен» з питань своєчасності надходження валютних цінностей на Україну та підтвердження повідомлень уповноваженого банку про порушення строків розрахунків в іноземній валюті по контрактам № 108922 від 27.10.2014 року, № 0883-41 від 08.08.2014 року, № AN14NI35383-3 від 14.10.2014 року, № 09-020 від 22.10.2014 року, № 101644 від 29.10.2014 року, № ТОЕ-1407 від 12.09.2014 року, № 10015 від 22.10.2014 року, № 101534 від 18.10.2013 року, № 101344 від 27.10.2014 року, № 021134 від 22.02.2013 року, № 07-117-АВ від 17.11.2014 року, № 102014 від 24.10.2011 року, № 10015 від 22.10.2014 року, № 201501 від 23.01.2015 року, № 10-02/15 від 10.02.2015 року, № 10-111-АВ від 04.12.2014 року, № 021244 від 12.02.2014 року, № 06-012-09-М від 24.06.2009 року за період з 01.01.2015 року по 31.10.2015 року.

За наслідками перевірки складено акт № 4471/22-05/31617387 від 11.12.2015 року.

За висновками перевірки встановлено, зокрема, такі порушення:

1) вимог частини першої ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року та п.1 Постанов НБУ № 515 від 20.08.2014 року та від 20.11.2014 року № 734 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», від 01.12.2014 року № 758 та від 03.03.2015 року № 160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» щодо дотримання 90-денного строку розрахунків по імпортних контрактах:

- № 0883-41 від 08.08.2014 року з компанією «Forgon Trade & Invest Corp.», British Virgin Island;

- № AN14NI35383-3 від 14.10.2014 року з компанією «Motan Colortronic GmbH», Німеччина;

- № 108922 від 27.10.2014 року з компанією «Accord Estate Holding» S.A.R.L.», Люксембург;

- № 101344 від 27.10.2014 року з ТОВ «КС-ПАК СПб», Росія;

- № 021134 від 22.02.2013 року з компанією «Dragon Spesail Resin (Xiamen) Co. Ltd.», Китай;

- № 07-117-АВ від 17.11.2014 року з компанією «Visholito Ventures Ltd», Кіпр;

- № 101534 від 18.10.2013 року з компанією «Dhunseri Petrochem & Tea Ltd»;

- № 10015 від 22.10.2014 року з компанією «Cameley Limited», Кіпр;

- № 09-020 від 22.10.2014 року з компанією «Flovilia Limited», Кіпр;

- № ТОЕ-1407 від 12.09.2014 року з компанією «Transocean Overseas Holding Limited», Кіпр;

- № 10-02/15 від 10.02.2015 року фірмою «Simec Group s.r.l.», Італія;

2) вимог ч.1 ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР та п.1 Постанови НБУ від 20.11.2014 року № 734 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» щодо дотримання 90-денного строку надходження валютної виручки за надані послуги по контракту № 101644 від 29.10.2011 року з ООО «КС-ПАК СПб», Росія;

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 25.12.2015 року № 0005442204/1503, яким нараховано позивачу суму грошового зобов'язання за платежем - пеня за порушення термінів ЗЕД, 21081000 в розмірі 1302200,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач подав скаргу № 3982 від 30.12.2015 року до Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Рішенням від 25.02.2016 року № 2336/10/22-01-10 про результати розгляду первинної скарги Головне управління ДФС у Хмельницькій області частково скасувало податкове повідомлення-рішення № 0005442204/1503 від 25.12.2015 року в сумі 276758,00 грн., а скаргу ТОВ «Сіріус Екстружен» у цій частині задовольнило.

ТОВ «Сіріус Екстружен» подало скаргу № 279 від 04.03.2016 року до Державної фіскальної служби України з проханням скасувати податкове повідомлення-рішення №0005442204/1503 від 25.12.2015 року в частині нарахованого грошового зобов'язання в сумі 1025442,00 грн.

ДФС України рішенням від 27.04.2016 року № 9762/6/99-99-11-01-02-25 про результати розгляду скарги залишило скаргу ТОВ «Сіріус Екстружен» № 279 від 04.03.2016 року без задоволення.

Податковим повідомленням-рішенням № 0000352204 від 19.04.2016 року, із зменшеною сумою грошового зобов'язання, позивачу нараховано пеню за порушення термінів ЗЕД в розмірі 1025442,00 грн.

Досліджуючи правомірність зроблених податковим органом висновків, суд встановив наступне.

Відповідно до контракту № 0883-41 від 08.08.2014 року укладеного з компанією «Forgon Trade & Invest Corp», ТОВ «Сіріус Екстружен» на користь нерезидента здійснило передоплату згідно наступних платіжних доручень:

- № 2068 від 16.10.2014 року на суму 125000,00 доларів США;

- № 2071 та № 2072 від 17.10.2014 року на суму 1075000,00 доларів США;

- № 2075 від 22.10.2014 року на суму 250000,00 доларів США;

- № 2076 від 23.10.2014 року на суму 290000,00 доларів США.

В рахунок попередньої оплати, на користь ТОВ «Сіріус Екстружен» надійшов товар згідно митної декларації типу ІМ40:№400050000/2015/0000270 від 18.01.2015 року, який в сумі 60966,00 доларів США надійшов з порушенням законодавчо встановленого строку на 4 дні (з 15.01.2015 року по 18.01.2015 року) та в сумі 1044154,00 доларів США надійшов з порушенням законодавчо встановленого строку на 3 дні (з 16.01.2015 року по 18.01.2015 року).

Компанією «Forgon Trade & Invest Corp.» не повернуті наступні кошти:

- в сумі 30846,00 доларів США чим порушено законодавчо встановлений строк на 12 днів (з 16.01.2015 року по 27.01.2015 року);

- в сумі 250000,00 доларів США чим порушено законодавчо встановлений строк на 7 днів (з 21.01.2015 року по 27.01.2015 року);

- в сумі 290000,00 доларів США чим порушено законодавчо встановлений строк на 6 днів (з 22.01.2015 року по 27.01.2015 року).

Враховуючи результати адміністративного оскарження, всього по контракту № 0883-41 від 08.08.2014 року нараховано пеню в сумі 189442,46 грн.

Згідно контракту № 108922 від 27.10.2014 року укладеного з компанією «Accord Estate Holding» S.A.R.L.», позивач на користь нерезидента здійснив передоплату згідно платіжного доручення № 70 від 06.11.2014 року.

В рахунок попередньої оплати, позивачу надійшов товар згідно наступних митних декларацій типу ІМ40:

- № 400050000/2015/001188 від 12.02.2015 року на суму 32164,00 доларів США, прострочення по якій становить 8 днів (з 05.02.2015 року по 12.02.2015року );

- № 400050000/2015/001207 від 13.02.2015 року на суму 96492,00 доларів США, прострочення по якій становить 9 днів (з 05.02.2015 року по 13.02.2015 року);

- № 400050000/2015/001317 від 17.02.2015 року на суму 38568,75 доларів США, прострочення по якій становить 13 днів (з 05.02.2015 року по 17.02.2015 року);

- № 400050000/2015/001358 від 18.02.2015 року на суму 38568,75 доларів США, прострочення по якій становить 14 днів (з 05.02.2015 року по 18.02.2015 року);

- № 400050000/2015/001457 від 19.02.2015 року на суму 35062,50 доларів США, прострочення по якій становить 15 днів (з 05.02.2015 року по 19.02.2015 року).

Всього нараховано пеню в сумі 121000,59 грн.

Відповідно до контракту № 101344 від 27.10.2014 року укладеного з ТОВ «КС-ПАК СПб», ТОВ «Сіріус Екстружен» здійснило на користь нерезидента передоплату на суму 64500 000,00 рос. руб. згідно наступних платіжних доручень:

- № 2106 від 10.11.2014 року на суму 12000000,00 рос. руб.;

- № 2107 від 11.11.2014 року на суму 20000000,00 рос. руб;

- № 2115 від 18.11.2014 року на суму 10000000 рос. руб;

- № 2119 від 20.11.2014 року на суму 12500000 рос. руб.

Повернення валютних коштів відбулося з порушенням законодавчо встановленого строку:

- в сумі 2500000,00 рос. руб. на 1 день (09.02.2015 року);

- в сумі 1700000,00 рос. руб. на 2 дні (з 09.02.2015 року по 10.02.2015 року);

- в сумі 2500000,00 рос. руб. на 2 дні (з 09.02.2015 року по 10.02.2015 року);

- в сумі 2000000,00 рос. руб. на 3 дні (з 09.02.2015 року по 11.02.2015 року);

- в сумі 4500000,00 рос. руб. на 2 дні (з 10.02.2015 року по 11.02.2015 року);

- в сумі 7500000,00 рос. руб. на 3 дні (з 10.02.2015 року по 12.02.2015 року);

- в сумі 8000000,00 рос. руб. на 7 днів (з 10.02.2015 року по 16.02.2015 року);

- в сумі 4000000,00 рос. руб. на 1 день (17.02.2015 року);

- в сумі 2700000,00 рос. руб. на 2 дні (з 17.02.2015 року по 18.02.2015 року);

- в сумі 3500000,00 рос. руб. на 2 дні (з 19.02.2015 року по 20.02.2015 року);

- в сумі 1500000,00 рос. руб. на 5 днів (з 19.02.2015 року по 23.02.2015 року);

- в сумі 2500000,00 рос. руб. на 6 днів (з 19.02.2015 року по 24.02.2015 року);

- в сумі 1900000,00 рос. руб. на 8 днів (з 19.02.2015 року по 26.02.2015 року).

Всього нараховано пеню в сумі 179305,91 грн.

Згідно Контракту № 021134 від 22.02.2013 року укладеного з компанією «Dragon Spesial Resin», позивач на користь нерезидента здійснив передоплату згідно платіжного доручення №2118 від 19.11.2014 року.

Компанія «Dragon Spesial Resin» здійсненила повернення передоплати згідно меморіального ордеру № 32749696 від 18.02.2015 року на суму 68922,00 доларів США із порушенням законодавчо встановленого строку на 1 день (18.02.2015 року).

Всього по контракту нараховано пеню в сумі 5455,62 грн.

Відповідно до контракту № 101534 від 18.10.2013 року укладеного з компанією «Dhunseri Petrochem & Tea Ltd», ТОВ позивач здійснив на користь нерезидента передоплату згідно платіжного доручення № 2174 від 06.01.2015 року.

В рахунок попередньої оплати, на користь ТОВ «Сіріус Екстружен» надійшов товар згідно митних декларацій типу ІМ40:№ 400050000/2015/003114 від 08.04.2015 року на суму 44520,00 доларів США та № 400050000/2015/003118 від 08.04.2015 року на суму 22260,00 доларів США з порушенням законодавчо встановленого строку на 2 дні (з 07.04.2015 року по 08.04.2015 року).

Враховуючи результати адміністративного оскарження, всього по вказаному контракту нараховано пеню в сумі 4697,48 грн.

Згідно контракту № 10015 від 22.10.2014 року укладеного з компанією «Cameley Limited», ТОВ «Сіріус Екстружен» здійснило на користь нерезидента передоплату згідно платіжного доручення № 2085 від 29.10.2014 року.

В рахунок попередньої оплати, на користь позивачу надійшов товар згідно митної декларації типу ІМ40:№ 400050000/2015/001136 від 11.02.2015 року на суму 191270,00 доларів США з порушенням законодавчо встановленого строку на 15 днів (з 28.01.2015 року по 11.02.2015 року).

Враховуючи результати адміністративного оскарження, всього по контракту № 10015 від 22.10.2014 року нараховано пеню в сумі 124663,25 грн.

Відповідно до контракту № 09-020 від 22.10.2014 року укладеного з компанією «Flovilia Limited», позивач здійснив на користь нерезидента передоплату згідно платіжного доручення № 2080 від 27.10.2014 року.

В рахунок попередньої оплати, на користь ТОВ «Сіріус Екстружен» надійшов товар згідно наступних митних декларацій типу ІМ40:

- № 400050000/2015/000550 від 26.01.2015 року на суму 33088,00 доларів США, прострочення по якій становить 1 день (26.01.2015 року);

- № 400050000/2015/000652 від 28.01.2015 року на суму 32351,00 доларів США, прострочення по якій становить 3 дні (з 26.01.2015 року по 28.01.2015 року);

- № 400050000/2015/001135 від 11.02.2015 року на суму 96351,75 доларів США, прострочення по якій становить 17 днів (з 26.01.2015 року по 11.02.2015 року);

- № 400050000/2015/001181 від 12.02.2015 року на суму 64234,50 доларів США та №400050000/2015/001182 від 12.02.2015 року на суму 64234,50 доларів США прострочення по яких становить 18 днів (з 26.01.2015 року по 12.02.2015 року);

- № 400050000/2015/001285 від 16.02.2015 року на суму 28338,75 доларів США, прострочення по якій становить 22 дні (з 26.01.2015 року по 16.02.2015 року).

Компанією «Flovilia Limited» повернула валютні кошти з порушенням законодавчо встановленого строку:

- в сумі 2231,95 доларів США на 22 дні (з 26.01.2015 року по 16.02.2015 року) згідно меморіального ордеру № 32709568 від 16.02.2015 року;

- в сумі 5695,25 доларів США на 24 дні (з 26.01.2015 року по 18.02.2015 року) згідно меморіального ордеру № 32749694 від 18.02.2015 року;

Враховуючи результати адміністративного оскарження, всього по вказаному контракту нараховано пеню в сумі 212 359,38 грн.

Згідно контракту № ТОЕ-1407 від 12.09.2014 року укладеного з компанією «Transocean Overseas Holding Limited», ТОВ «Сіріус Екстружен» здійснило на користь нерезидента передоплату згідно наступних платіжних доручень:

- № 2081 від 27.10.2014 року на суму 440000,00 доларів США;

- № 2091 від 31.10.2014 року на суму 140000,00 доларів США.

В рахунок попередньої оплати, позивачу надійшов товар згідно наступних митних декларацій типу ІМ40:

- № 400050000/2015/000806 від 02.02.2015 року на загальну суму 455840 доларів США, з яких прострочення суми 440000,00 доларів США становить 8 днів (з 26.01.2015 року по 02.02.2015 року) та суми 15840,00 доларів США становить 4 дні (з 30.01.2015 року по 02.02.2015 року);

- № 400050000/2015/001187 від 12.02.2015 року та № 400050000/2015/001189 від 12.02.2015 року на суму 124160,00 доларів США прострочення по яких становить 14 днів (з 30.01.2015 року по 12.02.2015 року). Товар в сумі 15840,00 доларів США надійшов із простроченням на 4 календарних дні (з 30.01.2015 року по 02.02.2015 року).

Враховуючи результати адміністративного оскарження, всього по вказаному контракту нараховано пеню в сумі 182240,40 грн.

Відповідно до контракту № 10-02/15 від 10.02.2015 року укладеного з компанією «Simec Group s.r.l.», позивач здійснив на користь нерезидента передоплату згідно платіжного доручення № 2247 від 17.03.2015 року.

В рахунок попередньої оплати, на користь ТОВ «Сіріус Екстружен» надійшов товар згідно митної декларації типу ІМ40 № 400050000/2015/006293 від 23.06.2015 року на суму 1232,50 Євро, прострочення по якій становить 8 днів (з 16.06.2015 року по 23.06.2015 року).

Враховуючи результати адміністративного оскарження, всього по контракту № 10-02/15 від 10.02.2015 нараховано пеню в сумі 355,87 грн.

Згідно контракту № 101644 від 29.10.2014 року укладеного з ТОВ «КС-ПАК СПб» за надані послуги з переробки давальницької сировини складено наступні Акти:

- № 779 від 01.12.2014 року на суму 8357,25 Євро;

- № 780 від 02.12.2014 року на суму 5472,72 Євро.

ТОВ «КС-ПАК СПб» згідно меморіального ордеру від 05.03.2015 року здійснило оплату послуг по переробці давальницької сировини в сумі 13829,97 Євро, з яких валютні кошти в сумі 8357,25 Євро надійшли з порушенням законодавчо встановленого строку на 5 днів (з 02.03.2015 року по 06.03.2015 року) та валютні кошти в сумі 5472,72 Євро надійшли з порушенням законодавчо встановленого строку на 4 дні (з 03.03.2015 року по 06.03.2015 року)

Всього нараховано пеню в сумі 5921,27 грн.

Перевіркою встановлено, що позивач по вищезазначеним контрактам порушив ч.1 ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п.1 Постанови НБУ від 20.08.2014 року № 515 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», п.1 Постанови НБУ від 20.11.2014 року № 734 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», п.1 Постанови НБУ від 01.12.2014 року № 758 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», п.1 Постанови НБУ від 03.03.2015 року № 160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» щодо дотримання 90-денного строку здійснення імпортних операцій.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок здійснення операцій в іноземній валюті» № 185/94-ВР від 23.09.1994 року (далі Закон № 185/94-ВР) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Постановою № 515 Національний банк України установив, що, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів, на період з 21.08.2014 року до 21.11.2014 року.

Постановою № 734 Національний банк України установив, що, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів, на період з 21.11.2014 року до 02.12.2014 року.

Постановою № 758 Національний банк України установив, що, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів, на період з 02.12.2014 року до 04.03.2015 року.

Постановою № 160 Національний банк України установив, що, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів, на період з 04.03.2015 року до 03.06.2015 року.

Таким чином, Постановами № 515, 734, 758, 160 Національний банк України запровадив інші строки розрахунків, ніж ті, які передбачені статтями 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» на період з 21.08.2014 року до 03.06.2015 року.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пленум Верховного суду України у постанові № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» роз'яснив, що якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

У зв'язку з тим, що Національний банк України запровадив інші строки розрахунків, більше ніж на 6 місяців, що, в свою чергу, суперечить вимогам ст.2 Закону № 185/94-ВР, тому, суд приходить до висновку, що застосуванню підлягають норми саме Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Отже, у відповідача відсутні підстави для нарахування пені ТОВ «Сіріус Екстружен».

Також суд звертає увагу на ту обставину, що постанова Національного банку України № 515 діяла в період з 21.08.2014 року по 21.11.2014 року, а зазначені в акті перевірки порушення строків, настали у 2015 році. Таким чином, контролюючий орган нарахував позивачу пеню на підставі Постанови, яка припинила свою дію.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачу протиправно нарахована пеня за порушення законодавчо встановлених строків розрахунків по імпортним контрактам в сумі 1025442,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, відповідачем не доведено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000352204 від 19.04.2016 року, а тому вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 0000352204 від 19.04.2016 року.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" (код ЄДРПОУ 31617387) судовий збір в розмірі 16760,00 грн. за рахунок бюджет асигнувань Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 29 червня 2016 року

Суддя/підпис/О.Л. Польовий"Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий