Ухвала суду № 58624678, 29.06.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 червня 2016 р. Справа № 820/1162/16

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого – судді Нуруллаєва І.С.,

за участю секретаря судового засідання – Король Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРІОН ГРУПП" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАРІОН ГРУПП", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому з врахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо неприйняття/невизнання податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРІОН ГРУПП" з податку на додану вартість за січень 2016 року з додатками та вважати податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАРІОН ГРУПП” з податку на додану вартість за січень 2016 року поданою у день їх фактичного отримання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС;

- зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРІОН ГРУПП" з податку на додану вартість за січень 2016 року з додатками в електронних інформаційних базах даних, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРІОН ГРУПП";

- визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо розірвання в односторонньому порядку договору № 070920151 від 07.09.2015 про визнання електронних документів та зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області поновити договір № 070920151 від 07.09.2015 про визнання електронних документів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 12.04.2016 р. 15:30.

У судове засідання, призначене на 12.04.2016 р. позивач свого представника не направив, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.55).

У зв’язку з знаходженням судді на лікарняному судове засідання перенесено на 10.05.2016 р. 15:30.

Суд зазначає, що у судове засідання, призначене на 10.05.2016 р. представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.57а). Через канцелярію суду 10.05.2016 р. надав клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи у зв’язку з перебуванням представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРІОН ГРУПП" у відпустці.

За таких обставин, судом протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного відкладено розгляд справи у зв’язку з не явкою у судове засідання уповноваженого представника позивача на 30.05.2016 р.

Судом встановлено, що 30.05.2016 р. представник позивача до суду не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою(а.с.64).

Враховуючи вищевикладене, у зв’язку з неявкою уповноваженого представника позивача у судове засідання протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду розгляд справи відкладено на 29.06.2016 р.

У судове засідання, призначене на 29.06.2016 р. позивач свого представника не направив, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об’єктивних причин.

Також з метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд також зазначає, що позивач не обмежений у виборі кількості представників, які можуть представляти його інтереси, зокрема, у суді.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зауважує, що відповідно до приписів статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, залишення позовної заяви без розгляду з причини повторного неприбуття позивача у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, є не правом, а обов’язком суду.

Суд також бере до уваги, що згідно частини 3 цієї статті особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом

Крім того, суд не має можливості розглянути позовні вимоги позивача на підставі тих доказів та документів які містяться в матеріалах справи.

Згідно частини 2 статті 155 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРІОН ГРУПП" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 30 червня 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.