Постанова № 58624667, 24.06.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"24" червня 2016 р. № 820/2352/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Марин"

до

Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області

про

визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Марин", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, що полягає у ненаданні УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області висновків із зазначенням сум ПДВ у розмірі 471 625 грн., 820 129 грн., 706 538 грн. та 813 441 грн., які підлягають відшкодуванню ТОВ «Гранд Марин» з бюджету за жовтень, листопад, грудень 2015 року та січень 2016 року, відповідно; стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Гранд Марин» бюджетну заборгованість у загальній сумі 2 811 733 грн. та пеню за весь період заборгованості у сумі 125 638,24 грн.; стягнути з Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на користь ТОВ «Гранд Марин» суму судового збору у розмірі 44 060,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до вимог чинного законодавства позивачем до Слобожанської ОДПІ було подано декларації з податку на додану вартість за періоди жовтень, листопад, грудень 2015 року та січень 2016 року, із розрахунком та заявою щодо бюджетного відшкодування, розмір якого становить 471 625 грн., 820 129 грн., 706 538 грн. та 813 441 грн. відповідно. На момент подання адміністративного позову відповідачем не надано до управління державної казначейської служби передбаченого законом висновку про відшкодування сум ПДВ. Позивач вважає таку бездіяльність податкового органу незаконною, такою, що позбавляє позивача можливості реалізувати передбачене законодавством право на одержання вказаного бюджетного відшкодування, що і зумовило звернення до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заявленого позову, просив суд його задовольнити.

Відповідач, Слобожанська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, з поданим позовом не погодився, надав до суду свої письмові заперечення, в яких зазначив, що у спірних правовідносинах діяв відповідно до норм Податкового кодексу України, протиправної бездіяльності не допускав, а тому відсутні підстави для задоволення заявлених позивачем вимог. У судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідач, УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, своєї правової позиції по суті позовних вимог до суду не надав, просив справу розглядати за відсутності представника.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Матеріали справи підтверджують, що ТОВ «Гранд Марин» до Слобожанської ОДПІ було подано наступні податкові декларації: за жовтень 2015 року - від 19.11.2015 р. та уточнюючий розрахунок від 01.03.2016 р.; за листопад 2015 року - від 18.12.2015 р., за грудень 2015 р. - від. 20.01.2016 р., за січень 2015 р. - від 20.02.2016 р., відповідно до яких сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню з податку на додану вартість на рахунок платника у банку становить 471 625 грн., 820 129 грн., 706 538 грн. та 813 441 грн. відповідно.

Разом з деклараціями з податку на додану вартість позивачем подавалися заяви про повернення суми бюджетного відшкодування.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.8 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Згідно пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

У відповідності до пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов’язаний у п’ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Між тим, як встановлено судом та не заперечувалося сторонами у ході розгляду справи, передбаченої п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу обов'язкової камеральної перевірки спірної податкової звітності у 30-денний строк у спірних правовідносинах не проводилося, податковим органом не було виявлено невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податкових деклараціях.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження подання Слобожанської ОДПІ до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету ТОВ «Гран Марин».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що бездіяльність податкового органу щодо неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку із зазначенням суми податку на додану вартість у загальному розмірі 2811733,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ТОВ «Гран Марин» є протиправною, відповідно позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

У частині позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Гран Марин" заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 2811733 грн., суд звертає увагу на наступне.

Пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п’яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Механізм взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість визначає Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 року №39 (далі по тексту – Порядок).

Згідно пунктів 6-7 Порядку у разі коли за результатами проведення перевірок платника податку з урахуванням вимог статей 73 і 83 Податкового кодексу України підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, орган державної податкової служби складає висновок про суми відшкодування податку на додану вартість (далі - висновок), в якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету.

Орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов’язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом п’яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Зміст вказаних правових норм визначає процедуру перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, яка передбачає отримання органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Проаналізувавши наведені норми матеріального права, суд дійшов висновку, що бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 ПК та Порядком, на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації, у п’ятиденний термін з дня надходження від податкового органу висновку. Цей порядок не передбачає бюджетне відшкодування ПДВ у спосіб судового стягнення.

Отже, вимога позивача про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ є такою, що не підлягає задоволенню, як передчасна.

Згідно положень ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

А тому судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до частини задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Марин" до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми –задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, що полягає у ненаданні УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області висновків із зазначенням сум ПДВ у розмірі 471 625 грн., 820 129 грн., 706 538 грн. та 813 441 грн., які підлягають відшкодуванню ТОВ «Гранд Марин» з бюджету за жовтень, листопад, грудень 2015 року та січень 2016 року, відповідно.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Садова, 10, м. Дергачі, Харківська область, 62300; код ЄДРПОУ 39859941) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Марини" (вул. Потьомкіна, 18А, смт Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, 62370; код ЄДРПОУ 31632468) суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено 29 червня 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.