Ухвала суду № 58624648, 27.06.2016, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 червня 2016 р. Справа № 818/761/16 Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Осіпової О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просить зобов'язати відповідача видати йому довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015р.

Крім того, позивач просить зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України провести перерахунок раніше призначеної йому пенсії.

Як передбачено частинами 1, 4 статтею 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Правила підсудності адміністративних справ (предметної, територіальної та інстанційної) визначені статтями 18, 19, 20 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Водночас, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З адміністративного позову вбачається, що фактично предметом позову в даній справі є проведення перерахунку та виплата пенсії позивачу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушеннями відповідачем положень Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008р. №45, якою затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015р. «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України №3-1 від 30.01.07, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 15.02.07 за №135/13402.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що порядок перерахунку та видачі довідки є невід'ємною складовою частиною процедури перерахунку пенсійних виплат позивача. Зазначена обставина безпосередньо пов'язана з питанням про визначення предметної підсудності адміністративних справ.

Оскільки позовні вимоги стосуються визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невидачі видати йому довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015р. та зобов'язання його вчинити такі дії, а також зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України провести перерахунок раніше призначеної йому пенсії (пункт 3 прохальної частини позовної заяви), що в свою чергу позбавляє позивача на перерахунок пенсійних виплат, що за приписами пункту 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України віднесено до підсудності місцевого загального суду, як адміністративного суду, то суд дійшов висновку, що ця справа предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

При цьому, посилання на положення пункту 1 частини 2 статті 18 КАС України судом не приймається до уваги, оскільки одним із учасником спірних правовідносин, які виникають у сфері державного управління, а отже, і стороною у справі адміністративної юрисдикції, у розумінні КАС України, завжди є суб'єкт владних повноважень, тобто орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1, п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Окрім того, як встановлено судом, позивачем фактично оскаржуються бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не проведення перерахунку раніше призначеної позивачеві пенсії, зважаючи на встановлення Постановою Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015р. «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» схеми посадових окладів поліцейських, та доповнення згідно із Законом України від 23.12.2015 р. N 900-VII статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" новою частиною, за положеннями якої перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <...> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <...>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Як роз'яснено у пункті 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.08 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді (пункт 2 частини першої статті 22 КАС України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Наведені обставини свідчать, що Сумський окружний адміністративний суд є неповноважним судом для розгляду та вирішення даної справи, з огляду на її предметну підсудність. Дана адміністративна справа підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом, яким за правилами територіальної підсудності, встановленими частиною 2 статті 19 КАС України, є Ковпаківський районний суд м. Суми.

Отже, дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Відповідно до п.6 ч. 3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Пунктом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому ОСОБА_1 слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 551грн.21коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію цієї ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551грн.20коп.(п'ятсот п'ятдесят одна грн. двадцять коп.), сплачений згідно з квитанцією 24.06.2016 року №0.0.573642035.1 на розрахунковий рахунок 31217206784002, МФО 837013, отримувач УДКСУ у м. Суми/Сумський окружний адміністративний суд, код отримувача 37970593, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова