Ухвала суду № 58624463, 15.06.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/1113/2012

УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1570/1113/2012 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства Одесаремелектротранспорт про стягнення заборгованості по відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у сумі 3509,92 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що за листопад-грудень 2011 року ВАТ Одесаремелектротранспор має заборгованість в звязку з відшкодуванням витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку №1 та Списку №2 у сумі 3509,92 грн. В добровільному порядку відповідачем заборгованість не була погашена, що і стало причиною звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2012 року адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси задоволено та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Одесаремелектротранспорт (код ЄДРПОУ: 03327316) заборгованість перед Управлінням пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (код ЄДРПОУ: 26302649) в сумі 3509 (три тисячі пятсот девять) грн. на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком №1 та Списком №2 банк ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 328845, р/р 256013013705.

На підставі заяви за вх. №12093/16 Одеським окружним адміністративним судом 16 травня 2012 року видано виконавчий лист.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 року виправлено описки у постанові суду від 20.03.2012 року по справі №1570/1113/2012 та у виконавчому листі №1570/1113/2012 виданому 16.05.2012 року .

14 червня 2016 року за вх. №15654/16 від управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1570/1113/2012.

Відповідно до п.п.3, 6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п.4 ст. 260 КАС України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У прохальній частині вказаної заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1570/1113/2012 міститься клопотання управління про звільнення від сплати судового збору.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що згідно ч. 2 ст. 73 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом. Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси не має можливості сплатити судовий збір у звязку із відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України Про судовий збір № 3674-VI.

Відповідно до ст. 8 Законом України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначене положення Закону кореспондується з приписами ч. 1 ст. 88 КАС України, а саме: суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до Прикінцевих положеннях Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, Кабінет Міністрів України зобовязав забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору є обовязком позивача, а тому зловживання правом на звільнення від його сплати є неприпустимим.

Разом з тим, суддя вважає, що наведені управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору, при цьому жодного доказу на обґрунтування клопотання позивачем до суду не надано

Суддя зазначає, що факт подачі заяви державною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

Аналогічна позиція висвітлена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2, за змістом якої обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору.

Вивчивши доводи позивача, наведені в якості підстав для задоволення поданого клопотання та, враховуючи, що факт подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа державною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, суддя приходить до висновку, що наведені ним обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, у своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа, управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси зазначає, що його було втрачено, однак не надає до суду відповідні докази та не зазначає причини неможливості їх надання.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, а управління не надало до суду платіжне доручення у встановленому приписами Закону України Про судовий збір порядку, а також не надало доказів, в обґрунтування втрати виконавчого листа, суддя приходить до висновку, що подана заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає приписам КАС України.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З урахуванням вищезазначеного, вирішуючи питання щодо наявності підстав для призначення до судового розгляду заяви управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси суд, застосувавши положення ч.7 ст 9 КАС України, враховуючи приписи ст. 107 КАС України, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1570/1113/2012 підлягає залишенню без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору та доказів втрати виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 105, 106 - 108, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1570/1113/2012 залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява про видачу дубліката виконавчого листа заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А. Вовченко