Ухвала суду № 58623669, 21.06.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 червня 2016 року Справа № 805/4234/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С. та представників сторін:

позивача - Помалюк І.В.

відповідача - Анохіній Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 805/4234/15-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості в розмірі 4 048 313, 44 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернулось до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення до 01 січня 2017 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" знаходиться у складному фінансовому становищі та не має достатніх коштів для своєчасного погашення заборгованості за податковими зобов'язаннями перед бюджетом що підтверджується відповідними доказами. Просив суд відстрочити виконання судового рішення.

Представник позивача проти відстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі № 805/4234/15-а не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року по справі № 805/4234/15-а позов Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості в розмірі 4 540 747, 00 грн. - задоволено, стягнуто з Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (код ЄДРПОУ 03337119, 84307, м. Краматорськ, провулок Земляний, буд. 2) на користь місцевого бюджету ( р/р № 31112029700059, код платежу 30 14010100, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016) податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 4 540 747 (чотири мільйони п'ятсот сорок тисяч сімсот сорок сім) гривень 00 копійок.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року замінено позивача у справі 805/4234/15-а - Державну податкову інспекцію у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області на - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС.

Сторонами не заперечується, що Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" є єдиним постачальником теплової енергії обласного масштабу та основним видом діяльності з якого він отримує прибуток, є постачання теплової енергії. Так, підприємство має сезонний графік випуску продукції (постачання теплової енергії відбувається тільки у опалювальний період з 15 жовтня по 15 квітня) та отримує 90 відсотків доходу тільки у опалювальний період.

Судом встановлено, що відповідачем з дати прийняття постанови Донецьким окружним адміністративним судом від 13 жовтня 2015 року у справі № 805/4234/15-а частково сплачено заборгованість, у розмірі 492 433, 56 грн.

Відповідачем надано звіт про фінансові результати підприємства, з якого видно, що підприємство знаходиться в тяжкому фінансовому становищі. Відповідно до балансового звіту, станом на 31.03.2016 року, кредиторська заборгованість підприємства складає 1 569 146 тис. грн., а дебіторська заборгованість складає 467 300 тис. грн.

Крім того, відповідно до довідки № 16/1331 від 25.05.2016 року, станом на 01.05.2016 року, населення області має заборгованість перед підприємством ОКП "Донецьктеплокомуненерго"

у сумі 326 1 млн. грн., а споживачі - юридичні особи та фізичні особи - підприємці мають заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 42.7 млн. грн.

Крім цього, у разі невиконання відповідачем судового рішення у строк до семи днів з дня відкриття виконавчого провадження, передбаченого ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", за постановою державного виконавця відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" з боржника може бути стягнений виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, який в даному випадку може становити до 454 075 грн.

Суд виходить з того, що з огляду на фінансовий стан відповідача вжиття заходів примусового виконання не забезпечить реального виконання судового рішення та невідкладного погашення заборгованості, а, навпаки, може тільки погіршити важке фінансово-економічне становище підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Також зі змісту вказаної статті видно, що частиною 1 статті 263 КАС України встановлено право звернення із заявою про розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не лише сторони виконавчого провадження, а також і особи, яка бере участь у розгляді справи.

Таким чином, наявні передбачені ч.1 ст.263 КАС України підстави для відстрочення виконання судового рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву у повному обсязі та відстрочити виконання судового рішення до 01.01.2017 року.

Суд також звертає увагу, що сторони, в тому числі податковий орган, не обмежені у праві в подальшому звертатися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у разі зміни умов та обставин, якими обґрунтовувалась заява про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення. Зокрема, у разі поліпшення фінансового стану відповідача та умов господарювання термін відстрочення виконання судового рішення може бути скорочений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 805/4234/15-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості в розмірі 4 048 313, 44 грн. - задовольнити у повному обсязі.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду до 01 січня 2017 року по справі № 805/4234/15-а від 13 жовтня 2015 року.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 21 червня 2016 року.

Ухвала складена у повному обсязі 29 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабіч С.І.