Постанова № 58623438, 23.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 р. Справа № 804/3668/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Партнер» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Партнер» (далі - ТзДВ «Партнер») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області), в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо неподання до виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення Товариству з додатковою відповідальністю «Партнер» помилково сплачених коштів з податку на прибуток підприємств у сумі 4016,00грн.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подати до виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення Товариству з додатковою відповідальністю «Партнер» помилково сплачених коштів з податку на прибуток підприємств у сумі 4016,00грн.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог зазначалося, що на виконання приписів ст.137 Податкового кодексу України ТзДВ «Партнер» було подано до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області декларацію з податку на прибуток підприємств за 2015 рік, в якій, зокрема, відображено зобов'язання зі сплати податку на прибуток у сумі 4016,00грн., що виникло у зв'язку із укладенням ТзДВ «Партнер», як первісним кредитором, та Комунальним підприємством «Новомосковськ водоканал», як новим кредитором, договору про заміну кредитора №7, однак, в подальшому позивачем з'ясовано, що таке зобов'язання у нього фактично не виникало через відсутність у даному випадку об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у розумінні приписів ст.134 Податкового кодексу України. Через це ТзДВ «Партнер» подано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2015 рік та вжито заходи задля повернення помилково сплаченого грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 4016,00грн. відповідно до платіжного доручення №83 від 15.02.2016р. шляхом звернення до відповідача з відповідними заявами про повернення помилково сплаченого грошового зобов'язання в порядку приписів ст.43 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Так, позивач звертався до відповідача з вищеозначеними заявами 20.04.2016р., 05.05.2016р. та 24.05.2016р., однак, станом на час звернення до суду ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в порушення приписів ст.43 ПК України, не подало до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення позивачу помилково сплачених коштів з податку на прибуток підприємств у сумі 4016,00грн., через що позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Позивач про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте у судове засідання його представник не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач пред'явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що 21.06.2016р. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області сформовано висновок №2262-07 щодо повернення ТзДВ «Партнер» помилково сплачених коштів з податку на прибуток підприємства (11021000) у сумі 4016,00грн. та передано його до органу казначейської служби.

Відповідач також був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання його представник не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, а також на строки розгляду адміністративних справ, встановлені ст.122 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з додатковою відповідальністю «Партнер» (код ЄДРПОУ 37620196) (далі - ТзДВ «Партнер», позивач) зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради відповідно до свідоцтва серія А01 №064669 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач) як платник податків, в тому числі податку на прибуток приватних підприємств.

На виконання приписів ст.137 Податкового кодексу України ТзДВ «Партнер» було подано до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області декларацію з податку на прибуток підприємств за 2015 рік, в якій, зокрема, відображено зобов'язання зі сплати податку на прибуток у сумі 4016,00грн., що виникло у зв'язку із укладенням позивачем договору про заміну кредитора від 14 вересня 2015 року №7.

Так, первинно 03 січня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вермікуліт Трейд» (Первісний кредитор) та Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської Ради (Новий кредитор) уклали договір про заміну кредитора (відступлення права вимоги) №02/01-15, згідно з яким Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги боргу в сумі 25000000,00грн. за договором про заміну кредитора (відступлення права вимоги боргу) від 26.09.2014р. №02/09-14, договорами доручення №18-08 від 19.02.20008р. (частково у сумі 5000000,00грн.) №18/08-1 (частково у сумі 5000000,00грн.) та №18-08/2 (частково у сумі 15000000,00грн.) надалі - основні зобов'язання за основним договором, який виник внаслідок неповних розрахунків ОКП «Луганськводпром», код ЄДРПОУ 00191572 (далі - Боржник), а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у основному зобов'язанні на суму відступленого права вимоги, зобов'язується розрахуватись з Первісним кредитором, у якості компенсації вартості якої є плата за право вимоги боргу та отримує право вимагати від боржника сплатити суму боргу в розмірі 25000000,00грн. Безспірність вимог до Боржника в сумі 25000000,00грн. підтверджена ухвалою господарського суду Луганської області від 15.01.2009р. у справі №20/74б.

В подальшому 02 лютого 2015 року Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської Ради (Первісний боржник), ТзДВ «Партнер» (Новий боржник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вермікуліт Трейд» (Кредитор) уклали договір про переведення боргу №02/02-15, відповідно до якого Первісний боржник переводить грошовий борг у сумі 25000000,00грн., який виник із договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) від 03 січня 2015 року №02/01-15, в наслідок неповної сплати боргу і зобов'язується сплатити Новому боржникові за прийняття боргу визначену цим договором плату, а Новий боржник заміняє Первісного боржника у зобов'язанні на суму 25000000,00грн. і приймає на себе обов'язки Первісного боржника за договором від 03 січня 2015 року №02/01-15 оплатити Кредитору заборгованість.

При цьому 14 вересня 2015 року між ТзДВ «Партнер» (Первісний кредитор) та Комунальним підприємством «Новомосковськ водоканал» (Новий кредитор) було укладено договір про заміну кредитора №7, відповідно до якого Первісний кредитор передає, а Новий Кредитор приймає на себе право вимоги боргу в сумі 5000000,00грн. за договором про переведення боргу від 02.02.2015р. №02/02-15, надалі - основні зобов'язання за основним договором, який виник в наслідок неповних розрахунків Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської Ради, а новий кредитор заміняє Первісного кредитора у основному зобов'язанні на суму відступленого права вимоги, зобов'язується розрахуватися з Первісним кредитором, у якості компенсації вартості якої є плата за право вимоги боргу та отримує право вимагати від Боржника сплатити суму боргу в розмірі 5000000,00грн.

Оскільки означений вище договір є чинним, позивач, вважаючи, що на підставі укладеного договору №7 від 14.09.2015р. у ТзДВ «Партнер» виникло грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств, задекларував це зобов'язання та сплатив податок на прибуток у сумі 4016,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №83 від 15.02.2016р.

Однак, в подальшому позивачем з'ясовано, що таке зобов'язання у нього фактично не виникало через відсутність у даному випадку об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у розумінні приписів ст.134 Податкового кодексу України.

Через що ТзДВ «Партнер» подано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2015 рік та вжито заходи задля повернення помилково сплаченого грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 4016,00грн. відповідно до платіжного доручення №83 від 15.02.2016р.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань врегульовано ст.43 Податкового кодексу України (далі -ПК України).

Так, відповідно до п.43.1 ст.43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Згідно з п.43.2 ст.43 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Відповідно до п.43.3 ст.43 ПК України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Згідно з п.43.4 ст.43 ПК України платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

При цьому відповідно до п.43.5 ст.43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Згідно з п.43.6 ст.43 ПК України повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Аналогічні вимоги закріплені і в Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2015р. №1146 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 31.12.2015р. за №1679/28124 (далі - Порядок №1146).

Зокрема, п.5 Порядку №1146 передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здiйснюється виключно на пiдставi заяви платника податку (за винятком повернення надмiру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фiзичних осiб, якi розраховуються органом ДФС на пiдставi поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рiк шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надмiру сплаченої суми протягом 1095 днiв вiд дня її виникнення.

При цьому, відповідно до п.7 Порядку №1146 після реєстрації в органі ДФС заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань (крім грошових зобов'язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів) передається на розгляд до структурних підрозділів, що виконують функції з адміністрування відповідних податків і зборів та погашення заборгованостей. Не пізніше другого робочого дня, наступного за днем реєстрації, заява з відміткою вказаних підрозділів щодо правомірності повернення передається до структурного підрозділу, на який покладено функцію з підготовки висновку. Заява платника про повернення помилково або надміру сплачених грошових зобов'язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, після реєстрації передається до структурного підрозділу митниці ДФС, на який покладено функцію з підготовки висновку.

Згідно з п.8 Порядку №1146 у разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує: висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згiдно з додатком 1 до цього Порядку; два примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними державному бюджету, за формою згiдно з додатком 2 до цього Порядку; три примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, за формою згiдно з додатком 3 до цього Порядку. Контроль за прийняттям/передаванням висновкiв органи ДФС, мiсцеві фiнансові органи, органи Казначейства здійснюють шляхом проставляння на відповідних примірниках Реєстрів відміток про надходження документів до установи у порядку, визначеному Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242 (із змінами). За платежами, належними державному бюджету, орган ДФС у строк не пiзнiше нiж за п'ять робочих днiв до закiнчення двадцятиденного строку з дня подання платником податкiв заяви передає висновки згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними державному бюджету, для виконання вiдповiдному органу Казначейства. За платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, орган ДФС у строк не пiзнiше нiж за дев'ять робочих днiв до закiнчення двадцятиденного строку з дня подання платником податкiв заяви передає висновки згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, для погодження вiдповiдному мiсцевому фiнансовому органу. Відповідний мiсцевий фiнансовий орган протягом двох робочих днiв погоджує отримані висновки шляхом засвідчення пiдписом керiвника мiсцевого фiнансового органу, скріпленим гербовою печаткою, і не пізніше наступного робочого дня після погодження повертає їх згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, вiдповiдному органу ДФС.

Пунктом 11 Порядку №1146 встановлено, що на пiдставi отриманих висновків вiдповiдний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у визначеному законодавством порядку.

Судом встановлено, що з урахуванням вищевказаних норм, ТзДВ «Партнер» 20.04.2016р. звернулося з заявою до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якій просила повернути помилково сплачене грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 4016,00грн. згідно платіжного доручення №83 від 15.02.2016р.

Означена заява була отримана ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 20.04.2016р., про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції цього контролюючого органу.

27 квітня 2016 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області було надано відповідь на вищевказану заяву позивача за вих.№12906/10/04-62-07-43, в якій зазначалося, що станом на 26.04.2016р. згідно даних інтегрованої картки платника податків за кбк 1102100 «Податок на прибуток приватних підприємств» обліковується переплата в сумі 22,00грн., у зв'язку з чим підприємство запрошується до контролюючого органу для проведення звірення стану розрахунків з бюджетами за податками та зборами.

05 травня 2016 року ТзДВ «Партнер» вдруге звернулося до відповідача з заявою про повернення помилково сплаченого грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 4016,00грн., яку було отримано відповідачем 05.05.2016р., що також посвідчується штампом реєстрації вхідної кореспонденції цього контролюючого органу.

Разом із заявою від 05.05.2016р. було також подано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства, в якій, зокрема, було зменшено податкове зобов'язання з цього податку на суму 4016,00грн.

Проте, відповідь на вищевказану заяву від відповідача так і не було отримано, у зв'язку із чим підприємство втретє звернулося до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області з заявою від 24.05.2016р. про повернення помилково сплаченого грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 4016,00грн., яку було отримано відповідачем 26.05.2016р.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що висновок про повернення ТзДВ «Партнер» помилково сплачених коштів з податку на прибуток підприємства (11021000) у сумі 4016,00грн. був сформований ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області лише 21.06.2016р. за №2262-07 та переданий до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області), в реєстрі висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державними та місцевими бюджетами від 21.06.2016р. №137 разом із супровідним листом від 21.06.2016р. №18042/10/04-62-07-38.

Водночас, як зазначалося вище, згідно з п.8 Порядку №1146 за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, орган ДФС у строк не пiзнiше нiж за дев'ять робочих днiв до закiнчення двадцятиденного строку з дня подання платником податкiв заяви передає висновки згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, для погодження вiдповiдному мiсцевому фiнансовому органу. Відповідний мiсцевий фiнансовий орган протягом двох робочих днiв погоджує отримані висновки шляхом засвідчення пiдписом керiвника мiсцевого фiнансового органу, скріпленим гербовою печаткою, і не пізніше наступного робочого дня після погодження повертає їх згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, вiдповiдному органу ДФС.

Так, позивач вперше звернувся до відповідача з заявою про повернення помилково сплачених грошових зобов'язань ще 20.04.2016р. і на той час відповідач вже мав інформацію відносно того, що у ТзДВ «Партнер» відсутній податковий борг, який відповідно до п.43.1 ст.43 ПК України унеможливлює повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошового зобов'язання.

Про відсутність у позивача податкового боргу зазначено в самому листі відповідача від 27.04.2016 року за вих.№12906/10/04-62-07-43, в якому вказано, що станом на 26.04.2016р. у ТзДВ «Партнер» згідно даних інтегрованої картки платника податків за кбк 1102100 «Податок на прибуток приватних підприємств» взагалі обліковується переплата в сумі 22,00грн.

Вдруге та втретє позивач звертався до відповідача з аналогічними заявами про повернення помилково сплачених грошових зобов'язань 05.05.2016р. та 24.05.2016р.

Вказані заяви ТзДВ «Партнер» були подані у строк визначений п.43.3 ст.43 Податкового кодексу України (протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми) та містили відомості про те, який саме платіж, що є помилково сплаченим, слід повернути та на який поточний рахунок.

Таким чином, позивачем було дотримано визначені в ст.43 ПК України та Порядку №1146 вимоги для повернення помилково здійсненого платежу.

Натомість, з боку ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області було допущено протиправну бездіяльність у вигляді несвоєчасного подання до виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення ТзДВ «Партнер» помилково сплачених коштів з податку на прибуток підприємств у сумі 4016,00грн., оскільки такий висновок фактично було подано з порушенням строку, встановленого п.8 Порядку №1146 та ст.43 ПК України.

Водночас відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на наведене, суд, керуючись приписами ч.2 ст.11 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, відповідно до яких позивач просив визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо неподання до виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення ТзДВ «Партнер» помилково сплачених коштів з податку на прибуток підприємств у сумі 4016,00грн., оскільки в ході розгляду справи було встановлено, що такий висновок фактично було подано, проте, подано з порушенням строків, встановлених п.8 Порядку №1146 та ст.43 ПК України, отже, бездіяльність відповідача у даному випадку полягає саме у несвоєчасному поданні такого висновку і саме цю бездіяльність суд вважає за необхідне визнати протиправною.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача подати до виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення позивачу помилково сплачених коштів з податку на прибуток підприємств у сумі 4016,00грн., то ці позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки, як зазначалося вище, такий висновок вже подано.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Партнер» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо несвоєчасного подання до виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення Товариству з додатковою відповідальністю «Партнер» помилково сплачених коштів з податку на прибуток підприємств у сумі 4016,00грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова