Ухвала суду № 58623335, 21.06.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 681/1391/15-ц

Провадження № 22-ц/792/909/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

секретар Кошельник В.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Полонської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу Бондар Світлана Миколаївна, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_7, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_6 було укладено споживчий кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 49500доларів США зі сплатою 15% річних строком до 27.07.2018 року. Того ж дня, між банком та ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, було укладено договір іпотеки шляхом передачі ОСОБА_4 (іпотекодавець) в іпотеку банку, квартиру АДРЕСА_1.

До іпотечного договору ОСОБА_4 подала нотаріусу довідку від 2008 року, видану Полонською ЖЕК, згідно якої, в склад сім'ї, крім неї, входить її зять, який зареєстрований в цьому ж будинку, окрім цього в довідці було вказано, що у

______________

Головуюча у першій інстанції: Дідек М.Б. Провадження № 22-ц/792/909/16

Доповідач: Заїка В.М. Категорія: 27

зазначеному будинку, окрім неї та зятя ОСОБА_9 ніхто не зареєстрований та права користування вказаним нерухомим майном у інших осіб не має. Права неповнолітніх та малолітніх осіб у зв'язку з передачею передачі в іпотеку зазначеного нерухомого майна не порушуються.

Позивачка, посилаючись на порушення норм законодавства при укладенні оспорюваного договору іпотеки, оскільки в переданій ОСОБА_10 будинку в іпотеку, крім ОСОБА_9 з ними проживав їх з відповідачем неповнолітній син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_6, яка на даний час досягла повноліття. Посилаючись на наведені обставини, а також на те, що при укладені ОСОБА_10 договору іпотеки не було отримано згоди органу опіки та піклування, чим порушено право неповнолітнього, позивачка просить визнати укладений договір іпотеки недійсним.

Рішенням Полонського районного суду від 01 березня 2016 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає зазначене рішення суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю. На її думку, суд першої інстанції неправомірно відмовив в задоволенні позову, оскільки не взяв до уваги оригінал домової книжки з записами про реєстрацію дітей. Визначальним при вирішенні позову про визнання договору недійсним має додержання його сторонами вимог закону саме при його укладенні, а не при виконанні, а тому встановивши, що на момент укладення договору, батько та мати були зареєстровані та проживали за адресою предмета іпотеки, суд мав би винести рішення про визнання такого договору недійсним.Суд у своєму рішення вказує саме на те, що малолітній син та дочка набули права користування предметом іпотеки в силу вимог ст. 405 ЦК України як член сімї наймача, а тому говорити, що на момент укладення оскаржуваного договору він не мав права користування будинком в даному випадку є неправильним.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом встановлено, що 28 липня 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельтабанк» та ОСОБА_6 було укладено споживчий кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 49500 доларів США зі сплатою 15% річних строком до 27 липня 2018 року.

З метою забезпечення повернення ОСОБА_6 кредитних коштів, того ж дня між Банком та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_4 передала банку в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

При укладені іпотечного договору 28 липня 2008 року ОСОБА_4 надала нотаріусу довідку, згідно якої в належній їй квартирі зареєстрований лише її зять ОСОБА_6 і подала письмову заяву, де вказала про відсутність інших осіб, права яких порушуються при передачі квартири в іпотеку.

Судом також встановлено, що спірна квартира належить ОСОБА_4 на праві власності за договором купівлі-продажу від 08 травня 2002 року і в теперішній час питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки банком не ставиться.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що знаходження спірної квартири в іпотеці банку, права дітей ОСОБА_9 не порушує, сам по собі факт відсутності обов'язкового попереднього дозволу органу опіки та піклування на укладення оспорюваного правочину не є безумовною підставою для визнання його недійсним, а власник майна, який укладає правочини, що впливають на права дітей, повинен діяти добросовісно та в інтересах дитини, а інша сторона договору має право очікувати від нього таких дій. Неправдиве повідомлення батьками, які є одночасно законними представниками неповнолітньої або малолітньої особи, про відсутність прав дитини на майно, яке передається в іпотеку, не може бути підставою для визнання іпотеки недійсною за позовами батьків, які зловживали своїми правами законних представників дитини і правильно відмовив в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки.

Інші доводи апеляційної скарги також не ґрунтуються на доказах і не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду В.М.Заїка