Ухвала суду № 58623109, 22.06.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/6536/15-ц

Провадження № 22-ц/792/941/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

секретар Кошельник В.М.,

за участі сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс - 1» на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс -1», треті особи: інспекція з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, департамент економіки та розвитку інфраструктури Кам'янець - Подільської міської ради, про розірвання договору купівлі - продажу, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2015 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з цим позовом до ТОВ «Технополіс-1», посилався на те, що 25 жовтня 2014 року він придбав у магазині «Едьдорадо» ТОВ «Технополіс-1» телевізор марки Sharp LC-39 LE651V серійний номер № 305011295, вартістю 4428,76 грн. В межах гарантійного строку телевізор вийшов з ладу та був зданий позивачем до сервісного центру «Крок-ТТЦ» 18 серпня 2015 року. 03 вересня 2015 року позивач отримав відповідь, що ремонт неможливий, що є істотним недоліком товару. 15 вересня 2015 року позивач звернувся до відповідача із листом про намір розірвати договір купівлі-продажу та вимогою повернути вартість товару в розмірі, визначеному на день зверенння. Відповідачем було відмовлено у задоволенні його вимог, у зв'язку з чим позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами з вимогою розірвати договір та повернути вартість товару, в розмірі визначеному станом на день звернення. Враховуючи, що відповідачем згоди на повернення вартості товару, що збільшилась порівняно із вартістю, за яку придбавав товар позивач, не надано,

_______________

Головуюча у першій інстанції: Швець О.Д. Провадження № 22-ц/792/941/16

Доповідач: Заїка В.М. Категорія: 20

позивач просить позов задовольнити розірвати договір купівлі-продажу товару, укладений 25 жовтня 2014 року між ним та ТОВ «Технополіс-1» в магазині «Ельдорадо»; стягнути з ТОВ «Технополіс-1» на його користь вартість товару у сумі 12 862 грн. та 5000 грн моральної шкоди

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2016 року позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу телевізору марки Sharp LC-39 LE651V

серійний номер № 305011295 від 25.10.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Технополіс-1»

Стягнуто з ТОВ «Технополіс-1» (код ЄДРПОУ 32498133) на користь

ОСОБА_1 сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу в сумі 12 862 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ТОВ «Технополіс-1» вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові. На думку апелянта у відповідача не має правових підстав відповідно до закону враховувати ціни з реалізації позивачем цієї моделі телевізора в інших суб'єктів господарювання (інших магазинах або інтернет-магазинах) за ціною відмінною за ціну, яка була встановлена на товар у відповідача при розрахунку з позивачем при розірванні договору купівлі-продажу, адже товар взагалі відсутній у продажу у магазині відповідача та ціна на цей товар не може бути підвищена (перерахована).

Вирахування ціни на товар при розірванні договору за цінами інших суб'єктів господарювання буде грубим порушенням закону, адже відповідач як суб'єкт господарювання має право встановлювати ціни на свої товари самостійно, та ціни на побутові товари не є регульованими. Окрім цього, суд першої інстанції, постановляючи рішення по справі, допустив грубе порушення, вказуючи у резолютивній частині що з відповідача необхідно стягнути сплачені кошти в сумі 12 862 грн., адже позивачем було сплачено за договором купівлі-продажу 4428,76 грн.

В засіданні апеляційного суду сторони підтвердили свої вимоги.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом встановлено, що 25 жовтня 2014 року позивач придбав в магазині відповідача «Ельдорадо» названий вище телевізор, вартістю 4428 грн.76 коп.,що підтверджується касовим чеком.

Згідно довідки №81602 від 03 вересня 2015 року, виданої сервісним центром «Крок- ТТЦ», вказаний телевізор не придатний до ремонту.

Згідно звіту про оцінку вартості від 05 жовтня 2015 року ринкова вартість спірного телевізора на час оцінки становить 12 862 грн.61 коп.

Відповідач відмовляється провести заміну товару на аналогічний, оскільки такий відсутній в продажу та повернути кошти за товар в сумі, визначеній на день виконання зобов'язання.

За змістом ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару ( виявлення недоліків, які не можна усунути) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних в продавця.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться, виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивач, скориставшись своїм правом на розірвання договору, звернувся до відповідача із вимогою про розірвання договору купівлі-продажду та повернення вартості товару станом на день звернення та частково задовольнив його вимоги з врахуванням норм діючого законодавства.

Посиланні апелянта на неможливість правильного проведення розрахунку вартості товару та неможливості проведення заміни товару в зв'язку з його відсутністю не заслуговують на увагу з мотивів, наведених вище.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс - 1» відхилити.

Рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду В.М.Заїка