Ухвала суду № 58623083, 21.06.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/15703/15-ц

Провадження № 22-ц/792/1243/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: представника відповідача - Кобилюх Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми банківського вкладу,

встановила :

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що між нею та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договори банківського вкладу (депозиту): від 02 червня 2014 року №013-22509-020614 «8 років разом» у доларах США на суму 3000 доларів США під процентну ставку 11% річних, на строк до 07 червня 2015 року; від 13 лютого 2015 року №008-22000-130215 «Найкращий від Миколая» у доларах США на суму 3000 доларів США під процентну ставку 5,5% річних на строк до 12 серпня 2015 року. Також, на трьох поточних рахунках позивача є залишки коштів у сумі 3708,05 доларів США, 822,60грн. та 27,05грн. Вказані кошти були внесені ОСОБА_2 як депозит, однак після перерахування їх з депозитного рахунку на поточний вона не змогла їх зняти, оскільки з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію. Вважає, що ухилення ПАТ «Дельта Банк» від повернення вкладу є незаконним та безпідставним, оскільки відповідно до вимог ст.1066 ЦК України банк використовує кошти клієнта, гарантуючи його право безперешкодного розпорядження цими коштами. Зазначає, що внаслідок протиправних дій ПАТ «Дельта Банк» їй було заподіяно моральну шкоду, розмір якої позивач оцінює у 5000грн.

Позивач ОСОБА_2 з урахуванням уточнених позовних вимог просила стягнути з ПАТ «Дельта Банк» 61589,56грн., 386,96 доларів США відсотків, що складає 13078,82грн., згідно договору банківського вкладу (депозиту) від 02 червня 2014 року № 013-22509-020614 «8 років разом»; стягнути з ПАТ «Дельта Банк» 77,75 доларів США відсотків, що складає 2088,22грн. згідно договору банківського вкладу від 13 лютого 2015 року №008-22000-130215 «Найкращий від Миколая»; стягнути з ПАТ «Дельта Банк» моральну шкоду у сумі 5000 грн.

_______________

Головуюча у першій інстанції - Логінова С.М. Категорія: 27

Доповідач: Спірідонова Т.В.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що за п.1 ч.6 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що обмеження, встановлене п.1 ч.5 ст.36 цього Закону, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Також, суд безпідставно не врахував, що внаслідок протиправних дій ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 було спричинено моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню на її користь.

Апелянт ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» Кобилюх Т.А., заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши учасника процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що на час розгляду справи та ухвалення рішення в ПАТ «Дельта Банк» вже було введено тимчасову адміністрацію, що унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Також суд прийшов до висновку, що вимога про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки право позивача на таке відшкодування не передбачене чинним законодавством та умовами укладених між сторонами договорів.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що 02 червня 2014 року між ПAT «Дельта Банк» та ОСОБА_2 укладено договір №013-22509-020614 банківського вкладу (депозиту) «8 років разом» у доларах США, відповідно до умов якого сума вкладу ОСОБА_2 становить 3000 доларів США з процентною ставкою на суму вкладу 11% річних на строк до 07.06.2015 року включно.

13 лютого 2015 року між ПAT «Дельта Банк» та ОСОБА_2 укладено договір №008-22000-130215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США, відповідно до умов якого сума вкладу ОСОБА_2 становить 3000 доларів США з процентною ставкою на суму вкладу 5, 5% річних на строк до 12 серпня 2015 року включно.

Також, в ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 відкрито рахунки, на яких станом на 22.07.2015 року обліковується залишок коштів: на рахунку НОМЕР_1 - 822,60грн.; на рахунку НОМЕР_3 - 3708,05 доларів США; на рахунку НОМЕР_2 - 27,05грн., що підтверджується довідкою, виданою 22.07.2015 року ПАТ «Дельта Банк» про наявність рахунків.

Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 року №150 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» віднесено ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних.

02.03.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким у ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №71 від 08.04.2015 року «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015р. №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у акціонерному товаристві «Дельта Банк» тимчасову адміністрацію запроваджено строком на шість місяців з 03 березня 2015 року до 02 вересня 2015 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.08.2015 року №147 "Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» продовжено по 02.10.2015р. включно.

Постановою Правління Національного банку України від 02 жовтня 2015р. №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати АТ «Дельта Банк».

На підставі зазначеної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

23.10.2015 року ОСОБА_2 виплачено кошти у сумі 200000грн. Станом на 09.03.2016 року ОСОБА_2 включена до реєстру акцептованих вимог на загальну суму 347976,97грн., що підтверджується випискою по рахунку.

Згідно з пунктом 16 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пункту 6 статті 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з підпунктами 1, 2 частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до частини другої статті 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі №6-2001цс15 та від 13 червня 2016 року у справі №6-6-1123 цс16.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що на час розгляду справи та ухвалення рішення в ПАТ «Дельта Банк» була введена тимчасова адміністрації та запроваджено процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку, що унеможливлює задоволення позову про стягнення банківського вкладу поза межами системи гарантування вкладів фізичних осіб.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на наявність підстав для відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Поняття моральної (немайнової) шкоди і порядок її відшкодування визначається статтею 23 ЦК України.

Зокрема, підставами для відшкодування моральної шкоди можуть бути порушення

майнових, особистих немайнових прав особи, а також зобов'язань у випадках, передбачених договором або законом.

З договорів банківських вкладів вбачається, що сторони не передбачили відшкодування моральної шкоди у разі невиконання або неналежного виконання грошового зобов'язання.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ (Т.В.Спірідонова)

Судді: /підпис/ (А.В.Купельський)

/підпис/ (В.П.Фанда)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова