Ухвала суду № 58623022, 10.06.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24002/15-ц

УХВАЛА

10 червня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитом

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи на предмет встановлення чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості станом на 16.10.2015 року умовам укладеного кредитного договору, чи допущені при укладанні договору ПАТ «Фідобанк» порушення умов графіків повернення кредиту при зарахуванні платежів, чи відповідає метод нарахування банком відсотків за кредитним договором та вимогам положення про кредитування, чи є нормативно обгрунтованим оформлення надання кредиту, якими є ефективна відсоткова ставка та сукупна вартість кредиту, який розмір складає щомісячний платіж.

Представник позивача заперечує щодо призначення такої судової економічної експертизи та вважає, що посилання представника відповідача на економічний аналіз розрахунку заборгованості по кредиту та нарахуванню відсотків, здійснений ПП «Профбухсервіс», котрий визначив потребу у проведенні фінансово-економічної експертизи не свідчить про направильний обрахунок заборгованості по кредиту банком.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 143 ЦПК України, суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки під час розгляду справи може призначити експертизу.

Оскільки представник відповідача вважає укладений ОСОБА_3 кредитний договір недійсним, обгрунтовує неправильність нарахування та сплати заборгованості за кредитним договором та відсотків по ньому економічним аналізом розрахунку заборговнаості, виконаний листом ПП «Профбухсервіс», у якому такого аналізу не наведено, суд вважає необхідним відмовити у призначенні такої економічної експертизи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що решта поставлених запитань не відносяться до економічних та є суто правовими, тому в цій частині заявленого клопотання слід відмовити, так як такі до предмету спору не відносяться.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задовленні клопотання проедставнику відповідача у призначенні фінансово-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: