Постанова № 58622833, 22.06.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12879/16-п

ПОСТАНОВА

22 червня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, директора ТОВ «Експресс-продукт», і.н. 28776119211,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що порушено п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.2, п.п.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.137.4 ст.137, п.п.138.1.1, п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8 п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.144.1, п.144.3 ст.144 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 32358 грн.; п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.п.192.1.1 п.192.1, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на суму 103649 грн.; п.187.1 ст.187, п.п.192.1.1 п.192.1, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 та абзац «в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок відємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 36470 грн.; п.п.213.1.9 п.213.1 ст.213, п.п.214.1.4 п.214.1 ст.214, п.216.9 ст.216 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено акцизний податок на суму 9442 грн.; п.п.168.1.4 п.168.1 ст.168, п.п.«а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 236 грн.80 коп.; вимоги Постанови КМУ №957 від 30.10.2008 р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» із змінами та доповненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід повернути справу до ДПІ у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області для доопрацювання, виходячи із наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи те, що частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тобто зазначена норма Закону є бланкетною, у протоколі про адміністративне правопорушення слід було у зрозумілій формі зазначити у чому конкретно полягало порушення ведення податкового обліку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (розкрити суть правопорушення). Зокрема у протоколі необхідно було також вказати нормативний акт, його статтю, частину статті тощо, з викладенням змісту певної норми, вимоги якої порушила винна особа, зазначити який саме порядок ведення податкового обліку ОСОБА_1, як директор ТОВ «Експресс-продукт» (ПН 36212941), порушив, подію інкримінованого останньому правопорушення (час, місце, спосіб його вчинення), а також зазначити форму вини.

Однак, як видно з оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 10 червня 2016 року, у ньому суть адміністративного правопорушення виписано так, що незрозуміло, в чому саме конкретно полягає порушення директором ТОВ «Експресс-продукт» (ПН 36212941) ОСОБА_1 встановленого порядку ведення податкового обліку. У ньому лише зазначено, що допущено порушення вищевказаних пунктів закону, в результаті чого занижено податок на прибуток, всього у сумі 32358 грн.; податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, всього у сумі 103649 грн; завищено залишок відємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 36470 грн.; занижено акцизний податок на суму 9442 грн.; несвоєчасно сплачено податок з доходів фізичних осіб в сумі 236 грн.80 коп. та порушено вимоги Постанови КМУ №957 від 30.10.2008 р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» із змінами та доповненнями.

Формулювання обвинувачення у такій формі, а також посилання у протоколі на порушення ОСОБА_1 вимог п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.2, п.п.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.137.4 ст.137, п.п.138.1.1, п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.8 п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.144.1, п.144.3 ст.144, п.п.168.1.4 п.168.1 ст.168, п.п.«а» п.176.2 ст.176, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.п.192.1.1 п.192.1, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, абзац «в» п.200.4 ст.200, п.201.1 ст.201, п.п.213.1.9 п.213.1 ст.213, п.п.214.1.4 п.214.1 ст.214, п.216.9 ст.216 Податкового кодексу України, вимог Постанови КМУ №957 від 30.10.2008 р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» із змінами та доповненнями, не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено суть правопорушення, не зазначено конкретних дій чи бездіяльності особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останню можливості ефективно захищатися і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Керуючись ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до ДПІ у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя