Ухвала суду № 58622691, 14.04.2016, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/971/16-к

Провадження № 1-кс/682/157/2016

У Х В А Л А

14.04.2016 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., при секретарі Козир О.П., з участю процесуального прокурора Кучерявого П.Й., старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області Фурманчука А.П., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славута клопотання заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Голянича В.М., погоджене з заступником військового прокурора Хмельницького гарнізону Лужняком Ю.Г. у кримінальному провадженні № 12016240210000025 від 09.01.2016 р про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв, проживаючого в АДРЕСА_2, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, курсанта 1 курсу Національної Академії Сухопутних військ імені гетьмана П.Сагайдачного, раніше не судимого ,

в с т а н о в и в:

13 квітня 2016 року заступник начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Голянич В.М. звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12ч.2ст.115 КК України ОСОБА_2 строком на 30 діб, оскільки такий строк закінчується 18 квітня 2016 року, а останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі і у разі зміни запобіжного заходу він матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків з метою зміни показань на його користь.

Як вбачається з клопотання, у січні 2016 року ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_8, вирішили вчинити умисне вбивство ОСОБА_9, розподіливши між собою ролі під час його вчинення.

За їхньою спільною домовленістю ОСОБА_2 мав безпосередньо вчиняти дії, спрямовані на вбивство ОСОБА_10, а ОСОБА_8, враховуючи спільні зазделегідь обумовлені з ОСОБА_2 дії, мав знаходитись поруч і допомогти у разі здійснення активного опору ОСОБА_9

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 придбали в одному з магазинів в м. Львів знаряддя для вчинення запланованого ними вбивства - слюсарний молоток. Продовжуючи свої дії, 07.01.2016 року обоє приїхали з м. Львова в м. Славуту, Хмельницької області.

Надалі, 08.01.2016 року ОСОБА_2та ОСОБА_8, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 перебуває у квартирі АДРЕСА_1 за місцем свого проживання сам, біля 17:00 год прийшли до квартири останнього та, постукавши, зайшли за запрошенням ОСОБА_9 в середину.

Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_2 вийшов з ОСОБА_10 в коридор та, виконуючи зазделегідь сплановані з ОСОБА_8 дії, безпосередньо направлені на вбивство ОСОБА_9, діставши з-під куртки в присутності ОСОБА_8, який спостерігав за його діями і мав прийти на допомогу у разі здійснення активного опору потерпілим, знаряддя вчинення злочину - слюсарний молоток та умисно наніс численні удари по голові потерпілому ОСОБА_9, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку.

Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку.

Після вчинення умисного вбивства, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 пішли з квартири потерпілого.

В обгрунтування вимог клопотання заступник начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Голянич В.М. вказує на те, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження , внесеного 09.01.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016240210000025.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_2 підозрюється за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

18 лютого 2016 року о 22 год. ОСОБА_2 затримано і в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом умисного вбивства ОСОБА_9

22 лютого 2016 року ОСОБА_2 було оголошено про зміну раніше пред»явленої підозри на п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В даному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) дій, призначено 4 судово-медичні експертизи, 14 судово-імунологічних експертиз, 3 судово-цитологічних експертизи, 1 судову медико-криміналістичну експертизу, 2 стаціонарні комплексні судово-психолого-психіатричні експертизи, 3 судові комп»ютерно-технічні експертизи, 1 судово-дактилоскопічну експертизу.

На даний час отримано лише частину висновків експертиз. Інша частина висновків, а саме 3 судові комп»ютерно-технічні експертизи, частина судово-імунологічних експертиз та судово-медико-криміналістична експертизи не сформовані та не надійшли на адресу органу досудового розслідування.

Крім того, підлягає проведенню призначена щодо ОСОБА_2 стаціонарна комплексна судова психолого-психіатрична експертиза.

Строк досудового розслідування 12 квітня 2016 року продовжений військовим прокурором Хмельницького гарнізону до 18 травня 2016 року.

Тому просить задоволити подання.

В судовому засіданні прокурор Кучерявий П.Й. та слідчий Фурманчук А.П. клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просять продовжити підозрюваному ОСОБА_2 строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який закінчується 18 квітня 2016 року до 30 діб. Вважають, що вжиття більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінально процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою забезпечення кримінального провадження з огляду на обставини скоєного та існуючі ризики, зокрема: можливість ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду, чинити інші перешкоди в проведенні досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просить змінтити міру запобіжного заходу, оскільки існують достатні підстави для обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2,строком до 14 травня 2016 року, з таких підстав:

09.01.2016 р. відповідно до КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження № 12016240210000025).

18 лютого 2016 року о 22 год. ОСОБА_2 затримано і в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом умисного вбивства ОСОБА_9

22 лютого 2016 року ОСОБА_2 було оголошено про зміну раніше пред»явленої підозри на п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

19 лютого 2016 року слідчим суддею Славутського міськрайонного суду Хмельницької області підозрюваному ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12016240210000025 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 18 квітня 2016 року та визначено заставу в розмірі 110240 грн.

12 квітня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016240210000025 щодо ОСОБА_2 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України продовжений військовим прокурорм Хмельницького гарнізону - до 18 травня 2016 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України не пізніше ніж за п"ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Голянича В.М., погоджене з заступником військового прокурора Хмельницького гарнізону слідчий суддя вважає обгрунтованим, оскільки ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що стверджується матеріалами досудового розслідування, зокрема:

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 18.02.2016 р в порядку статті 225 КПК України;

-протоколом огляду місця події та трупа ОСОБА_9,

Протоколом слідчого експерименту, проведеного з ОСОБА_8 від 18.02.2016 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 19.02.2016 р;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 22.02.2016 р.;

-протоколом слідчого експерименту, проведеного з ОСОБА_2 від 19.02.2016 року;

- протоколом одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_2 від 23.02.2016 р;

-протоколом обшуку квартири АДРЕСА_2.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В ході розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волів, а також доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися і виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, та обставини, що перешкоджають завершенню розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою від 19 лютого 2016 року, такими є: обґрунтована підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину, яка дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином Крім цього, слідчий суддя враховує, що по кримінальному провадженню призначено ряд експертиз і частина таких експертиз не завершена, відповідні висновки до органу досудового розслідування не надійшли. Також підлягає проведенню призначена щодо ОСОБА_2 стаціонарна комплексна судова психолого-психіатрична експертиза, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до завершення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою до 18 квітня 2016 року.

З метою захисту прав та законних інтересів підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Підстав для зміни визначеного в ухвалі суду від 19 лютого 2016 року розміру застави, призначеного відповідно до ст.183 КПК України, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 182-184, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Голянича В.М., погоджене з заступником військового прокурора Хмельницького гарнізону Лужняком Ю.Г. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні 12016240210000025 від 09.01.2016 р задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на 30 діб - до 14 травня 2016 року .

Строк дії ухвали до 14 травня 2016 року.

Залишити ОСОБА_2 розмір застави в розмірі 110240 грн.00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Славутського міськрайоного суду Хмельницької області (код ЄДРПОУ 26293548, р/р 37316010000015 в ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Визначити ОСОБА_2.термін дії обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави, з дня її внесення до 14 травня 2016 року.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_2 та направити до виконання Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області і Хмельницькому СІЗО.

Органу досудового розслідування про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Роїк В. П.