Ухвала суду № 58622503, 29.06.2016, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/2247/14-к

У Х В А Л А

29.06.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В.

при секретарі судового засідання Басистій Т.В.

з участю прокурора Лелюка Т.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження №12014240170000158 від 22.03.2014 року відносно ОСОБА_2 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 21 березня 2014 року в період часу з 22 по 23 годину він, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, сів за кермо автомобіля «FORD Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1, та грубо нехтуючи вимогами Правил дорожнього руху України, якими водієві заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, виїхав з м.Красилова в напрямку м.Старокостянтинів.

22 березня 2014 року близько 1 години 30 хвилин на 153 км+450м. автодороги Житомир-Чернівці в с.Мотрунки Красилівського району Хмельницької області, водій ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно-несправним автомобілем «FORD Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1, що виразилося у встановленні на одну вісь шин різних моделей, з різними малюнками протекторів та значному експлуатаційному зношуванні шин лівого переднього та правого заднього коліс, рухаючись зі швидкістю 100 км/год., перевищуючи допустиму для даних дорожніх умов швидкість руху, під час проїзду ділянки дороги, яка має заокруглення, не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу, втративши керованість автомобілем, допустив занос автомобіля з подальшим з'їздом у кювет, де автомобіль перекинувся, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння і перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яке підтримали потерпіла та її представник, про надання судом доручення органу, який проводив досудове розслідування, провести слідчу дію - слідчий експеримент, з метою встановлення відстані видимості елементів проїзної частини дороги з робочого місця водія на місці ДТП та встановлення конкретної видимості перешкоди (вибоїни) з робочого місця водія на місці ДТП, оскільки ці обставини встановлені не були.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурор не навів обставин, які свідчать, що слідство було позбавлено можливості провести вказану слідчу дію.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Як встановлено в судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні відомості щодо відстані видимості елементів проїзної частини дороги з робочого місця водія на місці ДТП та встановлення конкретної видимості перешкоди (вибоїни) з робочого місця водія на місці ДТП.

Встановлення вказаних відомостей має значення для об'єктивного вирішення справи.

Слідчий експеримент слід провести з участю обвинуваченого, захисника, експерта ОСОБА_6.

З метою забезпечення повноти захисту інтересів потерпілої огляд місця події необхідно провести також з її участю та участю її представника.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.237, ч.3 ст.333 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування (слідчому відділу Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області) провести з участю обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, експерта ОСОБА_6, потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4, слідчий експеримент події, яка сталась 22 березня 2014 року, близько 01 год. 30 хв. з участю автомобіля «FORD Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, з метою встановлення відстані видимості елементів проїзної частини дороги з робочого місця водія та встановлення конкретної видимості перешкоди (вибоїни) з робочого місця водія.

Під час проведення слідчої дії здійснювати фотофіксацію, а також скласти відповідну план-схему.

Судовий розгляд відкласти до 14 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року.

Матеріали виконання доручення надіслати на адресу суду в строк до 05 вересня 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити слідчому відділу Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Суддя Р. В. ВОЗНЮК