Постанова № 58622460, 30.06.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 602/249/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Костів Л.І. Провадження № 33/789/60/16 Доповідач - Коструба Г.І.Категорія - ч.2 ст.172-4 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І., з участю прокурора прокуратури Тернопільської області Штурми Н.В. та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області на постанову судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 18 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови судді місцевого суду, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого Лановецьким міським головою закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заступник керівника Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 18 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному цим Кодексом.

Спеціальною нормою, якою встановлений такий порядок, а саме ч.2 ст. 294 КУпАП (зі змінами, внесеними Законом від 14.10.2014 року № 1697-VІІ) визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Наведений у зазначеній вище статті перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення , є вичерпним, а тому розширювальному тлумаченню не підлягає.

Більш того, у зв'язку з прийняттям Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року та зміною функцій прокуратури, які визначені ст. 2 вказаного Закону, були внесені зміни до ст. 7 КУпАП, яку було доповнено частиною п'ятою такого змісту: «Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян».

Крім того, прокурора, як суб'єкта оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, було виключено з відповідного переліку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, саме на підставі Закону України від 14.10.2014 року № 1697-VІІ.

Враховуючи вищенаведене, а також висновок, зазначений в ухвалі Конституційного Суду України від 08 грудня 2015 року № 49-у/2015 (справа № 2-43/2015) про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями частини п'ятої статті 7, частини першої статті 287, частини другої статті 294 цього Кодексу щодо повноважень прокурора оскаржувати постанови суду у справах про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що заступник керівника Кременецької місцевої прокуратури, у відповідності до положень закону, а саме: ч. 2 ст. 294 КУпАП, не наділений правом оскарження зазначеної постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а тому його апеляційна скарга на постанову судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 18 травня 2016 року відносно ОСОБА_2 не може бути прийнята до провадження та розглянута.

За таких обставин зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, а саме: заступнику керівника Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області на постанову судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 18 травня 2016 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба