Ухвала суду № 58622249, 23.06.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/6158/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М. Провадження № 22-ц/789/870/16 Доповідач - Парандюк Т.С.Категорія - 31

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін - представника банку - Сторожука В.Г.;

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 260 000 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

В обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що 14.07.2008 року між ПАТ "Промінвестбанк" в особі Філії "Відділення Промінвестбанку м. Чортків Тернопільської області" та ТзОВ "Вікно-Тернопіль" було укладено кредитний договір №04-11/57, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 260 000, 00 гривен, які виконав в повному обсязі. Однак TOB „Вікно-Тернопіль" за отриманий кредит та відсотки за користування ним не розрахувався.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2014 року закрито кримінальне провадження №12013210020000285 від 08.11.2013 року щодо обвинувачення ОСОБА_2, директора TOB „Вікно-Тернопіль" у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.222 КК України та звільнено його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності. Із змісту даної ухвали вбачається, що ОСОБА_2 у 2008 році, обіймаючи посаду директора TOB „Вікно-Тернопіль", вчинив зловживання службовим становищем, завдавши ПАТ "Промінвестбанк" матеріальних збитків на суму 344 213,79 гривень, а також шахрайство з фінансовими ресурсами. Оскільки неправомірні дії, розмір шкоди та вина відповідача встановлені ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 27.02.2014 року, а нанесена ПАТ "Промінвестбанк" матеріальна шкода полягає у злочинних діях ОСОБА_2 і між вказаними діями та спричиненою шкодою є причинно - наслідковий зв'язок, тому позивач просив задовольнити позов в повному обсязі.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути зі ОСОБА_2 260 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушено норми матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" - Сторожук В.Г. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені в ній.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнали, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.308 ЦПК України - апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із передчасності тверджень позивача про завдання йому матеріальної шкоди, оскільки триває процедура стягнення заборгованості по виконавчому провадженню, а тому у разі стягнення суми з відповідача убачається подвійне стягнення грошових коштів.

З таким висновком суду погоджується і колегія.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, цивільно-правова деліктна відповідальність - це забезпечений державним примусом обов'язок відповідальної особи відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду.

Пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" вказує, що шкода, заподіяна особі й майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними й шкодою є безпосередній зв'язок та є провина зазначеної особи.

Судом встановлено, що 14.07.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Банк) в особі керуючого філією "Відділення Промінвестбанку в м. Чортків Тернопільської області" Савків В.Т. та ТзОВ "Вікно-Тернопіль" (Позичальник) в особі директора ОСОБА_2 укладено кредитний договір №04-11/57 (надалі договір), за умовами якого Банк зобов'язався надати позичальнику кредит сумі 260 000,00 гривень, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені договором.

Згідно п.2.2. Договору кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 13.07.2009 року. У відповідності до п.3.1. Договору кредит надається Банком Позичальнику шляхом оплати протягом дії цього Договору розрахункових документів (платіжних доручень) Позичальника безпосередньо з позичкового рахунку №20621302915400, відкритого Банком в Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Чорткові Тернопільської області" код банку 338921, на рахунки контрагентів Позичальника відповідно до цільового призначення кредиту.

Із платіжних доручень №00496 від 11.07.2008 року на суму 50 000, 00 гривень, №00497 від 04.07.2008 року на суму 50 000,00 гривень, №00504 від 17.07.2008 року на суму 50 000,00 гривень, №00516 від 18.07.2008 року на суму 50 000, 00 гривень, №00518 від 21.07.2008 року на суму 60 000,00 грн. вбачається, що на поточний рахунок контрагента Позичальника ПП "Укрбудінвест плюс" було перераховано грошові кошти в загальній сумі 260 000,00 гривень, які TOB „Вікно-Тернопіль" отримало в якості кредиту.

09.03.2010 року Господарським судом Тернопільської області ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до TOB „Вікно-Тернопіль" про звернення стягнення на заставне майно, яким позов задоволено, стягнуто з TOB „Вікно-Тернопіль" в користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 292126, 04 гривень заборгованості згідно кредитного договору №04-11/57 від 14.07.2008 року шляхом звернення стягнення на заставне майно відповідача згідно договору застави №04-12/30 від 14.07.2008 року в забезпечення виконання умов кредитного договору.

03.06.2010 року Господарським судом Тернопільської області на виконання вказаного рішення від 09.03.2010 року, яке набрало законної сили та ухвали апеляційного господарського суду від 26.04.2010 року, видано наказ про стягнення з TOB „Вікно-Тернопіль" 292126,04 гривень заборгованості згідно кредитного договору №04-11/57 від 14.07.2008 року шляхом звернення стягнення на заставне майно відповідача згідно договору застави №04-12 від 14.07.2008 року.

Згідно ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 27 лютого 2014 року, ОСОБА_2 відповідно до рішення зборів №2 учасників TOB „Вікно-Тернопіль" від 24.05.2007 року, перебуваючи на посаді директора "Вікно-Тернопіль", будучи службовою особою і наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, 07.07.2008 року у приміщенні TOB „Вікно-Тернопіль", що в смт.Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області склав завідомо неправдиві фінансові звіти товариства, які підписав та завірив печаткою: за 2006 рік; за перший квартал 2007 року; станом на 30.06.2007 року; станом на перше півріччя року; станом на дев'ять місяців 2007 року; за 2007 рік; за перший квартал 2008 року; за перше півріччя 2008 року. Цього ж дня директор ОСОБА_2 вищевказані фінансові звіти надав у Чортківське відділення ПАТ "Промінвестбанк", що знаходиться в м.Чорткові вул. С.Бандери, 37, з метою одержання кредиту TOB „Вікно-Тернопіль". 14.07.2008 року між Чортківським відділенням ПАТ "Промінвестбанк" та TOB „Вікно-Тернопіль" було укладено кредитний договір №04-11/571, відповідно до якого банк надав TOB „Вікно-Тернопіль" кредит в розмірі 260 000,00 гривень із терміном погашення до 14.07.2009 року. Однак товариство кредитні кошти у визначений договором термін не повернуло та не сплатило відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 84 213,79 грн., внаслідок чого банку була спричинена матеріальна шкода на сумі 344 213, 79 гривень. Даною ухвалою суду ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.366, ч.2 ст.222 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження стосовно нього закрито. Цивільний позов ПАТ "Промінвестбанку" залишено без розгляду.

Враховуючи положення ст.1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв'язок між ними та вина заподіювача шкоди.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи, та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).

Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції від 17.04.2014 року повернуто виконавчий документ стягувачу з тих підстав, що заставне майно на яке має бути звернуто стягнення згідно договору застави №04-12/30 від 14.07.2008 року, відсутнє.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦПК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Оскільки ОСОБА_5 призначений найманим працівником, який виконував функції керівника юридичної особи, оскільки засновником ТОВ "Вікно-Тернопіль" є ОСОБА_6 , що стверджується реєстраційною карткою на проведення державної реєстрації юридичної особи Ф.№1 від 21.12.2006 року. Про те, що отриманні кошти за вказаним кредитом були перераховані на поточний рахунок ПП "Укрбудінвест плюс" свідчать платіжні доручення №00496 від 11.07.2008 року на суму 50 000, 00 гривень, №00497 від 04.07.2008 року на суму 50 000,00 гривень, №00504 від 17.07.2008 року на суму 50 000,00 гривень, №00516 від 18.07.2008 року на суму 50 000, 00 гривень, №00518 від 21.07.2008 року на суму 60 000,00 грн.

Крім цього, як встановлено судом та не заперечується сторонами, що 09.03.2010 року рішенням господарського суду Тернопільської області стягнуто з TOB „Вікно-Тернопіль" в користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 292126,04 грн. заборгованості згідно кредитного договору №04-11/57 від 14.07.2008 року шляхом звернення стягнення на заставне майно відповідача по договору застави №04-12/30 від 14.07.2008 року в забезпечення виконання умов кредитного договору. На підставі вказаного рішення, яке набрало законної сили 03.06.2010 року Господарським судом Тернопільської області видано судовий наказ про стягнення з TOB „Вікно-Тернопіль" 292 126,04 грн. заборгованості згідно кредитного договору №04-11/57 від 14.07.2008 року шляхом звернення стягнення на заставне майно відповідача згідно договору застави № 04-12/30 від 14.07.2008 року.

На даний час вказаний наказ Господарського суду Тернопільської області перебуває на виконанні у відділі ДВС Тернопільського районного управління юстиції.

Отже, у даній справі кредитні правовідносини виникли саме між банком та юридичною особою, а тому повертати отримані у позику грошові кошти повинна була саме юридична особа - ТОВ "Вікно-Тернопіль". Відповідно до вимог ст.1 ГПК спір між юридичними особами вирішується господарським судом, тому банк вірно звернувся саме до господарського суду із позовом до товариства, яке є суб'єктом відповідальності за кредитним договором та отримав задоволення своїх вимог за кредитним договором за рахунок заставного майна товариства. На даний час вказане рішення перебуває на виконанні у органах ДВС, що сторонами не заперечується.

Таким чином, судом не здобуто доказів про закінчення виконавчого провадження.

Суд першої інстанції вірно прийшов до переконання, що винесення рішення про стягнення із ОСОБА_5 на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 260 000 грн., при наявності рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.03.2010 року про стягнення із TOB „Вікно-Тернопіль" 292 126,04 грн. заборгованості згідно кредитного договору №04-11/57 від 14.07.2008 року шляхом звернення стягнення на заставне майно на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" призведе до подвійного стягнення.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції, викладений у постанові ВСУ від 29.01.2009 року, яка згідно ст. 360-7 ЦПКУ є обов'язковою для судів.

Доводи апеляційної скарги про те, що вина ОСОБА_2 доведена ухвалою суду від 27.02.2014р., колегія суддів до уваги не приймає, оскільки у відповідності до ст.61 ЦПК України тільки вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи те, що на час розгляду справи, ще не виконано рішення господарського суду від 09.03.2010 року, відсутність заставного майна та причинного зв'язку між шкодою та протиправними діями відповідача, тому колегія погоджується із висновком суду про відмову у задоволенні позову.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться лише до оцінки доказів та не являються суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції відповідає зібраним доказам.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, на представлених доказах, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк