Вирок № 58621962, 24.06.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 Справа №607/5530/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016210010001163 від 30 березня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 18 липня 2008 року Перечинським районним судом Закарпатської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки;

- 22 січня 2010 року Перечинським районним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- 22 серпня 2013 року Перечинським районним судом Закарпатської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора Окунського О.О.,

захисника ОСОБА_3,

та потерпілого ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року близько 02 год. 40 хв. ОСОБА_2, перебуваючи неподалік будинку №4, що по бульварі ОСОБА_5 в м. Тернополі, підійшовши до автомобіля марки «ИЖ 27175» р.н.з. ВО7184АК який перебуває у користуванні ОСОБА_4, який знаходився на земельній ділянці між будинками №2 та №4 по бульварі ОСОБА_5 в м. Тернополі, на відстані 10 метрів від будинку №4 даного бульвару та 35 метрів від правого краю вказаного будинку та був направлений паралельно тильної стіни вищевказаного будинку в напрямку лівого краю вказаної стіни, в невстановлений слідством спосіб проник в салон даного автомобіля, сів на водійське крісло та в невстановлений слідством спосіб, завів двигун вказаного автомобіля. В подальшому, на даному автомобілі ОСОБА_2 проїхав у напрямку «Палацу Спорту», що на бульварі ОСОБА_5, 2 в м. Тернополі, на відстань близько 75 метрів від початкового місця перебування даного автомобіля та залишив його на відстані близько 10 сантиметрів від правої стіни будинку №2, що по бульварі ОСОБА_5 в м. Тернополі. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 47076,55 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, не визнав та в судовому засіданні вказав, що він дійсно в ніч з 29 на 30 березня 2016 року, близько 01.00 год. приїхав на попутному транспорті в м. Тернопіль. Водій транспортного засобу на якому він прибув висадив його на окраїні м.Тернополя зі сторони Львову та в подальшому він пішком направився в сторону залізнодорожнього вокзалу м. Тернопіль, оскільки мав намір в подальшому продовжити рух поїздом. Слідуючи в сторону вокзалу він близько 03 години ночі помітив в одному із провулків автомобіль із відкритими навстіж дверима водія. Оскільки в автомобілі та біля автомобіля нікого не було він проник у вказаний автомобіль та викрав звідти три вязки ключів та пішов звідти. Однак в подальшому він був затриманий працівниками поліції, які під час його огляду і вилучили викрадені ключі. При цьому зазначає, що за кермо автомобіля він не сідав та ним не заволодівав та вважає, що це хтось зробив до нього. Просить визнати його не винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, його винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України повністю доведена зібраними в ході досудового слідства доказами, що були предметом аналізу під час судового розгляду:

Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4, який вказав, що в його власності перебуває автомобіль марки «ИЖ 27175» р.н.з. ВО7184АК, який він використовує в своїй господарській діяльності. Повернувшись вечером 29 березня 2016 року додому близько 21.00 год. вказаним автомобілем, він як завжди припаркував його між будинками №2 та №4 по бульварі ОСОБА_5 в м. Тернополі, так що від вікон його квартири вказаний автомобіль перебував на відстані близько 3-4 метрів та його було чітко видно. Двері автомобіля він не зачиняв на замок оскільки в той час він не працював, після чого пішов додому де заснув. Близько 02.00 год. 30 березня 2016 року його розбудила дружина ОСОБА_6 та сказала, що їхній автомобіль хтось викрадає. Проснувшись він дійсно почув, як двічі завівся його автомобіль, оскільки звук запуску його авто є дуже голосним через старість транспортного засобу та виглянувши з вікна помітив, що його автомобіль хтось дійсно викрав. Одразу ж після цього він вдівся та викликав поліцію, працівники якої приїхавши на місце вчинення злочину невдовзі повідомили йому, що його автомобіль знайшли в 100 150 метрів від його будинку біля «Палацу Спорту», що на бульварі ОСОБА_5, 2 в м. Тернополі. Пройшовши туди він помітив там свій автомобіль, в якому в замку запалювання був встромлений не належний йому ключ від автомобіля «Фольксваген» та на кільці від даного ключа перебував ще один ключ з написом «Лада». Окрім цього він виявив відсутність трьох звязок ключів, які він зберігав в автомобілі біля ручки перемикання швидкості та в секції для зберігання речей. В подальшому йому повідомили що був затриманий раніше невідомий йому чоловік, як згодом йому стало відомо ОСОБА_2 в якого в сумці і були вилучені його ключі. Вважає, що причиною того, що обвинувачений далеко не зміг заїхати на викраденому автомобілі стало те, що останній не переключив тумблер подачі пального в авто, зокрема з «газу» на «бензин», оскільки в цей час вказаного пального було мало. Просить обвинуваченого ОСОБА_2 суворо не карати, претензій матеріального та морального характеру до нього він не має.

Показаннями свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні показала, що вночі, близько 02.00 год. весною 2016 року вона проснулась від гуркоту роботи двигуна автомобіля марки «ИЖ 27175», який належить її чоловіку та який останній залишає на ніч біля їхніх вікон. Звук роботи двигуна їх авто є дуже характерним та дуже голосним, який вона не спутає з роботою інших двигунів. Вона одразу ж про це повідомила свого чоловіка, який в цей час спав та виглянувши в вікно помітила, що їх транспортний засіб проїхавши близько 5 метрів заглох, після чого знову завівся і поїхав в сторону «Палацу спорту». ОСОБА_4 в подальшому викликав поліцію та як вона в наступному дізналась від свого чоловіка належний їм транспортний засіб знайшли залишеним біля «Палацу спорту».

Крім наведених показань потерпілого та свідка, винуватість ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, доводиться також дослідженими в судовому засіданні документами матеріалів кримінального провадження:

Оголошеним в судовому засіданні протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30 березня 2016 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що 30 березня 2016 року близько 02.40 год. невідомі особи перебуваючи в дворі будинку №4 бульв. Д. Галицького в м. Тернополі заволоділи належним йому автомобілем марки «ИЖ 27175» р.н.з. ВО7184АК, синього кольору.

(а.м.к.п. 33-35).

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 30 березня 2016 року, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована між будинками №4 та №2 на бульварі ОСОБА_5 в м. Тернополі. Зі слів потерпілого ОСОБА_4, який є власником автомобіля марки «ИЖ 27175» р.н.з. ВО7184АК, на вказаній ділянці відсутній вищевказаний належний йому автомобіль, який був припаркований ним з тильної сторони будинку №2 на бульварі ОСОБА_5 м. Тернополя. Окрім цього на поверхні вказаної ділянки на відстані близько 5 м. виявлено слід від протектора коліс розміром 9?20 см., направлений в бік будинку №2 на бульварі ОСОБА_5 в м. Тернополі

(а.м.к.п. 36-37).

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 30 березня 2016 року з додатками у вигляді таблиці ілюстрації, згідно якого було оглянуто автомобіль марки «ИЖ 27175» р.н.з. ВО7184АК, синього кольору, який розташований з правого боку від центрального входу в «Палац Спорту», що в м. Тернополі на бульварі ОСОБА_5, 2. Даний автомобіль знаходиться на відстані близько 75 м. від місця первинної його стоянки та передня його частина направлена в напрямку просп. ОСОБА_7. Двері автомобіля на момент огляду зачинені. При огляді автомобіля з середини у замку запалювання під кремом виявлено ключ запалювання до якого прикріплено на кільці ще один ключ запалювання. Окрім цього на передній панелі навпроти пасажирського сидіння відчинена секція для зберігання речей. Також в ході огляду виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків пальців рук, а саме з поверхні задніх дверей багажника із внутрішньої сторони, два - три із правих передніх дверей із внутрішньої сторони на відстані 2 см. від верхнього краю та 1 см. від правого краю, чотири з поверхні кришки передньої панелі із внутрішньої сторони на відстані 7 см. від краю. Також на відстані 7 м. від лівого краю автомобіля на землі виявлено відбиток сліду низу взуття, який був сфотографований, залитий гіпсом та вилучений.

(а.м.к.п. 39-44).

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду предмету від 31 березня 2016 року, відповідно до якого було оглянуто вязку ключів запалювання до автомобіля, які були вилучені з замку запалювання автомобіля марки «ИЖ 27175» р.н.з. ВО7184АК викраденого в потерпілого ОСОБА_4 Дані ключі з'єднані металевим карабіном срібного кольору до якого прикріплений металевий брелок круглої форми, на поверхні якого наявні сліди зносу та іржа. На одній із сторін брелка наявна англійська літера «G». З іншої сторони наявні повздовжні лінії. Обидва ключі запалювання мають пластикову основу чорного кольору . На одному із ключів наявна літера «W», на іншому наявне слово латинськими літерами «LADA».

(а.м.к.п. 46).

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду предмету від 31 березня 2016 року, згідно якого серед інших речей, які були вилучені під час особистого обшуку у ОСОБА_8 з належної йому чорно-червоної чоловічої сумки, оглянуто три зв'язки ключів, а саме: у в'язці ключів №1 наявні три металеві кільця на яких знаходяться 4 ключі з пластиковою накладкою на основі та 19 ключів металевих без накладок, у зв'язці ключів №2 наявні 9 металевих кілець з'єднаних між собою до яких прикріплені 22 металеві ключі до різних типів замків, у в'язці ключів №3 наявні 3 металеві ключі з'єднані між собою металевим кільцем. Як встановлено в ході судового слідства дані ключі належать потерпілому ОСОБА_4 та саме їх викрав ОСОБА_2 із автомобіля належного потерпілому.

(а.м.к.п. 48-49).

Оголошеним в судовому засіданні свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВОС042859, з якого вбачається що власником автомобіля марки «ИЖ 27175» р.н.з. ВО7184АК є ОСОБА_4.

(а.м.к.п.51).

Оголошеним в судовому засіданні протоколом проведення слідчого експерименту від 18 травня 2016 року з додатками у вигляді таблиці ілюстрації, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 за допомогою одного із ключів, які були вилучені під час особистого обшуку у ОСОБА_8 в ході його затримання, продемонстрував, як даним ключем він відчинив навісний замок до підвального приміщення належного йому, що знаходиться в будинку №4 бульв. Д.Галицького, м. Тернополя.

(а.м.к.п. 52-56).

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №1.4-363/16 від 25 квітня 2016 року, згідно якого п'ять слідів рук, вилучених 30 березня 2016 року під час огляду автомобіля марки «ИЖ 27175» р.н.з. ВО7184АК за адресою м. Тернопіль вул. Д.Галицького, придатні для ідентифікації особи (осіб). Три сліди пальців рук, залишені ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: слід пальця руки розмірами 18x12 мм, відображений на відрізку липкої стрічки № 1 розмірами 40x24 мм, вилучений із поверхні задньої дверки багажника автомобіля, на відстані 3 см від нижнього краю та 27 см від правогр краю із внутрішньої сторони, залишений вказівним пальцем правої руки; слід пальця руки розмірами 22x15 мм, відображений на відрізку липкої стрічки № 2 розмірами 47x24 мм, вилучений із поверхні правої передньої дверки із внутрішньої сторони на відстані 2 см від верхнього краю, залишений середнім пальцем лівої руки; слід пальця руки розмірами 33x15 мм, відображений на відрізку липкої стрічки № 4 розмірами 40x24 мм, вилучений із поверхні кришки кишені передньої панелі із внутрішньої сторони на відстані 7 см від правого краю та 4 см від верхнього краю, залишений середнім пальцем правої руки.

(а.м.к.п. 60-68).

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №4-84/16 від 11 травня 2016 року, з якого вбачається що ринкова вартість автомобіля марки «ИЖ 27175» р.н.з. ВО7184АК, станом на 30 березня 2016 року може становити 47076, 55 грн.

(а.м.к.п. 72-80).

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №1.5-480/16 від 22 квітня 2016 року, згідно якого обємний (випуклий) слід низу взуття, зафіксований в гіпсовому зліпку розміром 288?134 мм., що був виявлений під час огляду місця події 30 березня 2016 року, залишений взуттям на праву ногу, а саме черевиками, які ОСОБА_2 добровільно видав під час тимчасового доступу до речей та документів, згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15 квітня 2016 року.

(а.м.к.п. 86-88, 93-98).

При цьому судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_2 щодо того, що він не заволодівав автомобілем марки «ИЖ 27175» р.н.з. ВО7184АК, належного потерпілому ОСОБА_4, а лише викрав з нього три вязки ключів, коли вказаний автомобіль вже перебував біля «Палацу Спорту», оскільки вони повністю спростовуються як показаннями потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6, а також судово-трасологічною експертизою № 1.4-363/16 від 25 квітня 2016 року, судово-трасологічної експертизи № 1.5-480/16 від 22 квітня 2016 року, які повністю узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на вищезазначене суд вважає покази обвинуваченого ОСОБА_2, такими, що направленні на введення суду в оману та уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності за вчинене.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, обєктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_2 та кваліфікує його дії за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, те, що він є особою, яка була раніше неодноразово судимою за злочини у сфері приватної власності, судимості за які не погашені, позитивно характеризується за місцем проживання. Окрім цього судом враховується думка потерпілого ОСОБА_4, який просить ОСОБА_2 суворо не карати. Обставин які б помякшували чи обтяжували покарання суд не вбачає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції частини статті обвинувачення у виді позбавлення волі без конфіскації майна, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 30 березня 2016 року.

Окрім цього на підставі п.1 ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_2 слід зарахувати термін його попереднього увязнення з 30 березня 2016 року по дату ухвалення вироку включно, тобто по 24 червня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, що становить 5 місяців 22 дні позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, продовжений судом до 28 липня 2016 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 22 серпня 2016 року.

Суд вважає, що з ОСОБА_2 слід стягнути процесуальні витрати за проведення судову трасологічної експертизи № 1.4-363/16 від 25 квітня 2016 року в сумі 110,50 грн., автотоварознавчої експертизи № 4-84/16 від 11 травня 2016 року в сумі 351,84 грн. та судово-трасологічної експертизи № 1.5-480/16 від 22 квітня 2016 року в сумі 550,25 грн. на загальну суму 1012,59 грн. (одна тисяча дванадцять гривень пятдесят девять копійок) в користь держави (УК У м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726), оскільки такі витрати виникли при проведенні експертизи речових доказів.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- вязку ключів до замка запалювання автомобіля, яку було вилучено із замка запалювання 30 березня 2016 року в ході огляду автомобіля НОМЕР_1, що передані на зберігання в камеру речових доказів Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області слід знищити, після набранням вироком законної сили;

- речі, які були вилучені 30 березня 2016 року в ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_2, а саме чорно-червону чоловічу сумку в якій знаходилися наступні речі: чоловічі сонцезахисні окуляри, флеш накопичувач «Kingston», чорного кольору, два зарядні пристрої до мобільних телефонів «Nokia» та «Sony Ericson», навушники чорного кольору, пусту пластикову банку, два еластичні троси оранжевого кольору, пачка сигарет «Прилуки особливі», металевий ліхтарик чорного кольору 2000-w, чорну чоловічу рукавицю, металевий ключ довжиною 13 см., магніт прямокутної форми, запобіжники від автомобілів - 8 шт., мобільний телефон марки «Samsung», сірого кольору, без марки та ІМЕІ-коду, мобільний телефон марки «Samsung SGH-X680», червоно-чорного кольору, розкладний, IMEІ352192014925266, мобільний телефон марки «Samsung GT-S5230», білого кольору, сенсорний, IMEІ353608055354917, мобільний телефон «Nokia-6700», IMEІ351766062831970, 351766062831988, без акумуляторної батареї, мобільний телефон марки «Nokia-6300», сірого кольору, без ІМЕІ-коду, мобільний телефон марки «Sony Ericson- К750», без ІМЕІ-коду, що передані на зберігання в камеру речових доказів Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області необхідно повернути їх законному володільцю ОСОБА_2, після набранням вироком законної сили;

- три зв'язки ключів, а саме: у в'язці ключів №1 наявні три металеві кільця на яких знаходяться 4 ключі з пластиковою накладкою на основі та 19 ключів металевих без накладок, у зв'язці ключів №2 наявні 9 металевих кілець з'єднаних між собою до яких прикріплені 22 металеві ключі до різних типів замків, у в'язці ключів №3 наявні 3 металеві ключі з'єднані між собою металевим кільцем, що передані на зберігання в камеру речових доказів Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області слід повернути їх законному володільцю потерпілому ОСОБА_4, після набранням вироком законної сили;

- кросівки темно-сірого кольору, які були вилучені в ході тимчасового доступу до речей в ОСОБА_2 та передані на зберігання в камеру речових доказів Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області необхідно повернути їх законному володільцю ОСОБА_2, після набранням вироком законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за санкцією частини цієї статті у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, тобто з 30 березня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання термін його попереднього увязнення з 30 березня 2016 року по дату ухвалення вироку включно, тобто по 24 червня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, що становить 5 місяців 22 дні позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, продовжений судом до 28 липня 2016 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 22 серпня 2016 року.

Процесуальні витрати за проведені судову трасологічну експертизу № 1.4-363/16 від 25 квітня 2016 року в сумі 110,50 грн., автотоварознавчу експертизу № 4-84/16 від 11 травня 2016 року в сумі 351,84 грн. та судово-трасологічну експертизу № 1.5-480/16 від 22 квітня 2016 року в сумі 550,25 грн. на загальну суму 1012,59 грн. (одна тисяча дванадцять гривень пятдесят девять копійок) стягнути з ОСОБА_2 в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Речові докази у кримінальному провадженні:

- вязку ключів до замка запалювання автомобіля, яку було вилучено із замка запалювання 30 березня 2016 року в ході огляду автомобіля НОМЕР_1, що передані на зберігання в камеру речових доказів Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області знищити, після набранням вироком законної сили;

- речі, які були вилучені 30 березня 2016 року в ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_2, а саме чорно-червону чоловічу сумку в якій знаходилися наступні речі: чоловічі сонцезахисні окуляри, флеш накопичувач «Kingston», чорного кольору, два зарядні пристрої до мобільних телефонів «Nokia» та «Sony Ericson», навушники чорного кольору, пусту пластикову банку, два еластичні троси оранжевого кольору, пачка сигарет «Прилуки особливі», металевий ліхтарик чорного кольору 2000-w, чорну чоловічу рукавицю, металевий ключ довжиною 13 см., магніт прямокутної форми, запобіжники від автомобілів - 8 шт., мобільний телефон марки «Samsung», сірого кольору, без марки та ІМЕІ-коду, мобільний телефон марки «Samsung SGH-X680», червоно-чорного кольору, розкладний, IMEІ352192014925266, мобільний телефон марки «Samsung GT-S5230», білого кольору, сенсорний, IMEІ353608055354917, мобільний телефон «Nokia-6700», IMEІ351766062831970, 351766062831988, без акумуляторної батареї, мобільний телефон марки «Nokia-6300», сірого кольору, без ІМЕІ-коду, мобільний телефон марки «Sony Ericson- К750», без ІМЕІ-коду, що передані на зберігання в камеру речових доказів Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області повернути їх законному володільцю ОСОБА_2, після набранням вироком законної сили;

- три зв'язки ключів, а саме: у в'язці ключів №1 наявні три металеві кільця на яких знаходяться 4 ключі з пластиковою накладкою на основі та 19 ключів металевих без накладок, у зв'язці ключів №2 наявні 9 металевих кілець з'єднаних між собою до яких прикріплені 22 металеві ключі до різних типів замків, у в'язці ключів №3 наявні 3 металеві ключі з'єднані між собою металевим кільцем, що передані на зберігання в камеру речових доказів Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області повернути їх законному володільцю потерпілому ОСОБА_4, після набранням вироком законної сили;

- кросівки темно-сірого кольору, які були вилучені в ході тимчасового доступу до речей в ОСОБА_2 та передані на зберігання в камеру речових доказів Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області повернути їх законному володільцю ОСОБА_2, після набранням вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий С.В. Кунцьо