Ухвала суду № 58621652, 07.06.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/1593/16 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.

Провадження № 22-ц/783/3141/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого майна,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 09 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого майна.

Ухвалу оскаржив представник відповідача Блажевський П.І. В апеляціній скарзі зазначає, що відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а відтак справа підсудна Оболонському районному суду м.Києва. Просить скасувати ухвалу про відкриття провадження та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до Оболонського районного суду м.Києва.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна , пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого майна, а саме квартири АДРЕСА_1. (а.с.2-5).

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд вірно виходив з положень ст.114 ЦПК України, якою визначено правила виключної підсудності, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна.

У п.41 Постанови Пленуму ВССУ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз»яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Матеріалами справи стверджується, що спір виник з приводу повернення позивачу нерухомого майна, яке знаходиться з адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Галицького району м. Львова, а відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що справа підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для скасування ухвали суду , яка відповідає вимогам процесуального права немає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» відхилити .

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин