Ухвала суду № 58621560, 23.06.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/9357/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.

Провадження № 22-ц/783/3665/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.

Категорія:59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 - представника ТзОВ „Управляюча компанія „Новий Львів"; ОСОБА_4 - представника відповідачки ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Новий Львів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, у якому просило суд зобов'язати ОСОБА_5 власними силами та за рахунок власних коштів провести до попереднього стану самочинно реконструйовану нею квартиру № 68 шляхом замурування влаштованого віконного отвору та відновлення вигляду пошкодженої частини зовнішнього фасаду будинку АДРЕСА_1; зобов'язати відповідачку власними силами та за рахунок власних коштів провести до попереднього стану площу під сходовою кліткою, розташовану у третьому під'їзді першого поверху згаданого будинку шляхом демонтажу самочинно влаштованого приміщення; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що ТзОВ «Управляюча компанія «Новий Львів» відповідно до установчих документів провадить діяльність в сфері надання послуг з комплексного обслуговування об'єктів, управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту. 12.08.2014 року згідно акту приймання-передачі житлового будинку ТзОВ «Управляюча компанія «Новий Львів» прийняло на баланс та подальше обслуговування десятиповерховий житловий будинок № АДРЕСА_1. Відповідачка є власником квартири № 68 у цьому будинку.

13.09.2015 року відповідачкою проведено самовільне перепланування квартири та втручання у несучі конструкції будинку шляхом вирізання отвору у фасадній стіні будинку для влаштування додаткового вікна. Жодних дозвільних документів на проведення даних робіт відповідачем не представлено. 15.10.2015 року ТзОВ «Управляюча компанія «Новий Львів» складено акт перевірки технічного стану квартири відповідача із застереженням про повернення квартири та фасаду будинку у попередній стан, однак відповідачкою квартиру та фасад будинку у попередній стан не приведено.

Крім цього, відповідачкою без будь-яких дозвільних документів самовільно відмуровано приміщення на першому поверсі будинку під сходовою кліткою (а.с. 1-3).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_5 власними силами та за рахунок власних коштів провести до попереднього стану самочинно реконструйовану квартиру шляхом замурування влаштованого віконного отвору та відновлення вигляду пошкодженої частини зовнішнього фасаду будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_5 власними силами та за рахунок власних коштів провести до попереднього стану площу під сходовою кліткою, розташовану у третьому під'їзді першого поверху будинку за адресою: АДРЕСА_1, шляхом демонтажу самочинно влаштованого приміщення.

Вирішено питання судових витрат (а.с. 90-93).

Дане рішення оскаржив представник відповідачки.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що ТзОВ «Управляюча компанія «Новий Львів» є неналежним позивачем по даній справі, оскільки „власниками (співвласниками) цього будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у даному будинку".

Вважає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що кладовку під сходовою кліткою у третьому під'їзді першого поверху будинку самовільно облаштувала саме відповідачка.

Вважає, що відповідачка, у відповідності до статті 152 Житлового кодексу України, вправі була самочинно реконструювати свою квартиру шляхом влаштування додаткового віконного отвору, оскільки при цьому було збережено цілісність несучих конструкцій будинку (а.с. 95-97).

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з Акту приймання-передачі житлового будинку по АДРЕСА_1 від 12.08.2014 року, ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс» передало, а ТзОВ «Управляюча компанія «Новий Львів» прийняло на баланс та подальше обслуговування 10-поверховий житловий будинок по АДРЕСА_1 у м.Львові (а.с. 5). Відтак, ТзОВ «Управляюча компанія «Новий Львів» на підставі цього Акту набуло прав та обов'язків балансоутримувача згаданого будинку.

Як стверджується матеріалами справи, вище згаданий Акт приймання-передачі житлового будинку відповідачкою ОСОБА_5 оспорювався в судовому порядку (а.с. 30-31), однак (як визнав в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_5) даний позов судом було залишено без розгляду, а відтак цей Акт залишається чинним (ст. 204 ЦК України).

За вище наведених обставин доводи апеляційної скарги стосовно того, що ТзОВ «Управляюча компанія «Новий Львів» не є належним позивачем по даній справі, до уваги прийматися не можуть.

Письмові Заперечення відповідача проти позову, подані до суду першої інстанції, не містять жодних заперечень на спростування доводів позовної заяви про самовільне облаштування відповідачкою кладовки під сходовою кліткою у третьому під'їзді першого поверху будинку АДРЕСА_1 (а.с. 57-58).

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_5 визнав, що ключі від згаданої кладовки є у ОСОБА_5 та пояснив, що ці ключі та саму кладовку ОСОБА_5 отримала від забудівельника будинку на підставі усних домовленостей.

В той же час, будь-які правовстановлюючі документи на спірну кладовку у відповідачки відсутні і технічною документацією на будинок ця кладовка не передбачена.

За вище наведених обставин доводи апеляційної скарги в частині оспорювання висновків суду щодо спірної кладовки також до уваги прийматися не можуть.

Як вбачається з Акту № 15-1038-с перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеного 13.10.2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_5 самовільним облаштуванням віконного отвору в зовнішній конструкції стіни на АДРЕСА_1 порушено приписи Закону України „Про архітектурну діяльність", в результаті чого на відповідачку ОСОБА_5 13.10.2015 року було складено протоколи про адміністративне правопорушення № 15-1038-с та № 15-1038-с/1, а також їй видано припис № 15-1038-с про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 42-48).

Як визнав в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_5, останньою вище згадані Акт, протоколи і припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області не оспорювалися.

За вище наведених обставин доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідачка вправі була у відповідності до статті 152 ЖК України самочинно реконструювати свою квартиру шляхом влаштування додаткового віконного отвору, також до уваги прийматися не можуть.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, відхилити та залишити рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 квітня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: