Ухвала суду № 58621501, 21.06.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/7557/15 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.

Провадження № 22-ц/783/2615/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.

Категорія:55

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Федоришин А.В., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: не з»явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ДП «Укрдіпродор» - ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Укрдіпродор», Львівської філії ДП «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 29 січня 2016 року позов ОСОБА_3 до ДП «Укрдіпродор», Львівської філії ДП «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено; стягнуто солідарно з ДП «Укрдіпродор» (ЄДРПОУ 05416892) та Львівської філії ДП «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» (ЄДРПОУ 26308250) на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі в сумі 30460 грн. 50 коп.; рішення в частині стягнення заробітної плати за допустити негайно до виконання в межах платежу за один місяць в сумі 18353 грн. 98 коп.; вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржено представником ДП «Укрдіпродор» - ОСОБА_2. В апеляційній скарзі покликається на його незаконність, необґрунтованість, на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні справи неправомірно та необґрунтовано не було застосовано Порядок обчислення середньої заробітної плати при визначенні розміру виплати позивачу середнього заробітку за весь час затримки розрахунків, крім того незаконно було надано переваги необґрунтованим та непідтвердженим доводам позивача проти документально та нормативно обґрунтованих доводів, фактів та заперечень скаржника, що призвело до неправильних висновків суду та як наслідок ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення у справі, яке підлягає до скасування з ухваленням нового рішення у справі про часткове задоволення вимог стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунків по заробітній платі в сумі 1942, 70 грн. Також судом першої інстанції було неправильно застосовано положення п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 року №100, норми ст. 116, 117 КЗпП, не було виконано вимоги п. 1,3 ст.60, п.2,2 ст. 213 ЦПК України. Просить рішення Франківського районного суду м.Львова від 29 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунків по заробітній платі в сумі 1942, 70 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги та скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно наказу №18-1к від 02.06.2015 року ОСОБА_3 звільнений за власним бажанням з посади головного інженера проектів шляхового відділу Львівської філії ДП «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях». Згідно з довідкою №27 від 09.11.2015 року, станом на дату видачі довідки заборгованість по заробітній платі становить 32929,12 грн.

Позивачем було подано уточнену позовну заяву, в якій просив врахувати часткову виплату відповідачем заробітної плати та стягнути з відповідача суму середнього заробітку у вигляді заробітної плати з 02.06.2015 року по 13.01.2016 року у розмірі 30460 грн.

Відповідно до ст.116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ст.117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 30460 грн.

Крім того, як вбачається з Постанови про закінчення виконавчого провадження від 11 травня 2016 року, постановленої державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №465/7557/15 від 18.02.2016 року виданого Франківським районним судом м.Львова про стягнення з Львівської філії ДП «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в сумі 30460 грн. 50 коп. - закінчено. Оскільки перераховані виплати заробітної плати не підлягають поверненню, колегія суддів враховує добровільне виконання рішення суду першої інстанції.

Тому, апеляційний суд, даючи оцінку рішенню суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, в межах доводів скарги, дійшов висновку про законність та обгрунтованість рішення. Рішення суду ухвалене в межах заявлених вимог, з дотриманням норм матеріального та процесуального права,на час апеляційного провадження уже виконане, а доводи апеляції не ставлять під сумнів його законність.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ДП «Укрдіпродор» - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 29 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: А.В. Федоришин

ОСОБА_5