Ухвала суду № 58621250, 30.06.2016, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3607/14-к

У Х В А Л А

30 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

суддів Білінської Г.Б.

Свірідової В.В..

при секретарі Губач Х.Б.

з участю прокурора Замараєва Р.М.

захисників обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013150090003057 про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6, за ч. 5 ст. 186, ч. 5ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6, за ч. 5 ст. 186, ч. 5ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України .

Від захисника ОСОБА_2 поступило клопотання про скасування або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт. Дане клопотання мотивує тим, що на утриманні ОСОБА_6 є малолітній син, який в силу незадовільного стану здоров»я потребує лікування. Його дружина не має змоги одна утримувати та виховувати дитину. Оскільки прокурором не наведені додаткові ризики для продовження строку утримання під вартою ОСОБА_6 , у його підзахисного міцні соціальні зв»язки, він не має наміру ухилятись від суду чи чинити тиск на свідків, захисник просив скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, або змінити такий на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов'язків.

Підставами звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, тобто є ново-виявленими або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, тобто є новими.

Оскільки підстави, наведені захисником у клопотанні щодо зміни чи скасування запобіжного заходу зазначались і при вирішенні 19.05.16 р. клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу і не свідчать про те, що змінилися буд -які обставини по справі чи у особистому житті обвинуваченого, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 177,178, 207 , 331 КП України ,суд,-

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_2 про скасування або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. Є. Зима Г.Б.Білінська В.В.Свірідова