Рішення № 58621145, 13.06.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/8430/15-ц

2/465/356/16

РІШЕННЯ

Іменем України

13.06.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

у складі головуючого-судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

з участю представника позивачаОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Магістральне» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

29.12.2015 р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Франківсього районного суду м.Львова із позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. У своїх позовних вимогах просить позов задоволити та стягнути на користь ЛКП «Магістральне» 15064,20 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що квартира №25 на вал.Науковій перебуває на балансі ЛКП "Магістральне» власником котрої являється ОСОБА_2

Протягом період з грудня 2006 року по 25.12.2015 року відповідачі частково здійснюють оплату за житлово-комунальні послуги, заборгованість становить 15064,20 грн.

Позивач неодноразово звертався до відповідачів із пропозиціями щодо укладення типового договору про надання житлово-комунальних послуг, однак останні ігнорують їх. Із покликанням на ст..ст.6,627,630 ЦК Українитаст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»вважає, що такий договір є укладеним. Натомість, відповідачі не звертались до позивача для ознайомлення із тарифами, не відмовившись від наданих послуг, користувались ними.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним в позові.

Відповідач ОСОБА_2М позову не визнав, покликавшись на свої письмові заперечення відповідно до яких, поновленняпроцесуальногостроку із покликанням на ст.19,20,21,26 Закону України " Про житлово-комунальні послуги", звертає увагусуду,щовідносини між учасниками сфери житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Однак, з вини позивача договір про надання послуг із забезпечення житлово-комунальних послуг укладений так і не був. Просить звернути увагу, що позивачем не надано доказів звернення до них, відповідачівіз пропозицією щодо укладення договору. Натомість самі відповідачі неодноразово звертались до позивача із вимогою щодо укладення договору.

Крім того, вважає вимоги позивача такими , що не мають під собою підстави,оскільки позивачем не доведено наявність спірних правовідносин між сторонами, а також фактів порушення права.Звертаєувагу,що позивачем не надано доказів того, що він має юридичні права вимоги на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, непредставлено жодних доказів про надання послуг із централізованого опалення тарозміру заборгованості, не надано жодних розрахунків щодо тарифів на послуги.

В судовому засіданні Відповідач ствердив, що він не користується ні газом, ні водою, опалення постачається неналежно, однак з цього приводу до позивача він не звертався.

Також просить суд звернути увагу, що позивачпропустивстрокпозовної давностізверненнядо суду, оскільки ним не доведено жодних поважних причин пропуску такого.

В черговому судовому засіданні відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду із підстав того, що представником позивача не вірно сплачено судовий збір з розгляду даної справи , а саме перераховано кошти неналежному отримувачу та без зазначення бюджетної класифікації у призначенні платежу. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради всудовомузасіданні позовнівимоги позивача підтримав. Проситьзадоволитипозовуповному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи документи та докази,суд приходить до висновку про відсутністьоб'єктивних таповажних причинупозивача дляпропуску строкупозовної давності, у звязку із чим не знаходить підстав для поновлення такого. Відтак, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості із відповідачів за період до 01.12.2012 року слід відмовити за пропуском строку позовної давності.Щодо позовних вимогпростягнення заборгованості із відповідачів за період з 01.12.2012 року по 01.12.2015 року,то такі слід задоволити.

Судом встановлено, щоОСОБА_2 не зареєстрований однакє власником квартири №25 на вул..Науковій 34 у м.Львові, що підтверджується довідкою ЛКП "Магістральне" № 8094 від 25.12.2015 року та визнається сторонами.

Відповідно до приписівст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цьогоЗаконув порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства належить до повноважень органів місцевого самоврядування.

Відповідно дост. 162 ЖК УРСР, діючого на даний час , плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Крім того, відповідно дост. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,власникикористуються вказаними послугами та зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», визначено, що до комунальних послуг відносяться, зокрема: централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газота електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів,тощо.

Відповідно до ч.1ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувачем будинку є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську , статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального та поточного ремонтів та утримання, а також забезпечення управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законом.

Судом встановлено, що будинок № 34 по вул.. Науковій у м. Львові перебуває на балансі ЛКП «Магістральне», хоч це і заперечується, проте нічим не спростовується стороною відповідача.

На підставі п. 5 ч. 3ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно дост.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Твердження ж відповідача ОСОБА_2 про те, що вимога позивача про стягнення заборгованості немає жодних юридичних підстав, а також про факт не надання послуг ЛКП «Магістральне» є безпідставною, оскільки згідно рішення Львівської міської ради № 365 від 08.06.2007 року, саме ЛКП визначені виконавцями житлово-комунальних послуг у житлових будинках м. Львова.

Матеріалами справи підтверджено , що позивач надає житлово- комунальні послуги , оплату за які просить стягнути із відповідачів, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами та доказами.

Згідно зіст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Обовязок власника квартири укласти договір про надання житлово-комунальних послуг та оплачувати дані послуги передбачено п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 рокув редакції постанови від 24.01.2006 року.

Отже, оскільки обовязок споживача житлово-комунальних послуг власника житла ґрунтується не лише на договорі, але й на законі, то відсутність письмових договірних відносин не є підставою для звільнення від оплати житлово-комунальних послуг.

Зважаючи, що відповідач користується житлово-комунальними послугами, та ними не доведено протилежного, а також не підтверджено факту надання неналежних послуг, то обовязок з їх оплати є очевидним.

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду з підстав того, що представником позивача не вірно сплачено судовий збір з розгляду даної справи , не знаходить свого підтвердження у обліково-статистичній картці на цивільну справу №465/8430/15-ц , в якій містяться відомості про підтвердження перерахунку коштів на рахунки Франківського районного суду м. Львова та суперечить загальним засадам , викладених уст. 207 ЦПК України, також представником позивача долучено довідку Казначейської служби Франківсьго району м.Львова №03-155 від 31.05.2016 р

Згідно вимогст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась про порушення свого права, або про особу, яка його порушила. За зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно із вимогамист. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимогст. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Враховуючи те, що сторонами не домовлено про збільшення позовної давності, суд вважає за доцільне застосувати загальні положення цивільного законодавства щодо строків позовної давності до врегулювання відносин, повязаних із наданням комунальних послуг.

У відповідності до ч.3ст. 267 ЦК Українипозовна даність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до вирішення ним рішення. Враховуючи наведене, беручи до уваги таку заяву відповідачів та в силу дії ч.4ст. 267 ЦК України, якою передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Так, в межах строку позовної давності, з розрахунків заборгованості, наданих позивачем, вбачається, що відповідачі з 01.09.2010 року жодного разу не сплачували за комунальні послуги, послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а позивач звернувся до суду з позовом лише 29.12.2015 року, тому позивач порушив вимоги щодо позовної давності для звернення до суду.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженнінаявних у справі доказів. Жоден доказнемає для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожногодоказу окремо, а також достатність івзаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за отримані комунальні послуги за період з 01.12.2012 року по 01.12.2015 року, а саме: за центральне опалення в розмірі 1959,40 грн., холодну воду640,49 грн., утримання будинку та прибудинкову територію2964,47 грн. та за гарячу воду362,88 грн., а всього стягненню підлягає сума заборгованості в розмірі 5927,24 грн.

В частині стягнення заборгованості до 01.12.2012 року в сумі 9136,96 гривень слід відмовити за пропуском строку позовної давності..

Судові витрати стягнути із відповідача, як це передбаченост.. 88 ЦПК України.

Напідставівикладеного, керуючись ст.ст. 3,8,10,57-61,88,169,208-210, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданіжитлово-комунальні послугиу квартиру№ 25, що по вулиціНауковій, 34у м. Львові за періодз01 грудня2012 року по 01 грядня 2015 року задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (м.Львів, вул.. Наукова, 34/25) накористь Львівського комунального підприємства « Магістральне» (р/р 26005302204606,в ЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ЄДРПОУ 20806797, ІПН 208067913057) заборгованість за надані комунальних послуги, а саме за центральне опалення в розмірі 1959,40 грн., холодну воду 640,49 грн., утримання будинку та прибудинкову територію2964,47 грн. та за гарячу воду362,88 грн., а всього стягненню підлягає сума заборгованості в розмірі 5927,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (м.Львів, вул.. Наукова, 34/25) на користь Львівського комунального підприємства « Магістральне» (р/р 26005302204606,в ЛОУ АТ « Ощадбанк», МФО 325796, ЄДРПОУ 20806797, ІПН 208067913057)судові витрати в розмірі1218 грн. (одна тисячп двісті вісімнадцять гривень).

Апеляційнаскарганарішеннясудуможебутиподанадоапеляційногосуду Львівської області протягомдесятиднів з часуйогопроголошеннячерез суд,що ухваливрішення.

Суддя Масендич В.В.