Ухвала суду № 58620217, 24.06.2016, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1342/15-ц

УХВАЛА

24 червня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 11381,16 грн. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2002 року по 01.01.2015 року.

Розгляд справи призначався на 08.04.2016 року, проте позивач не забезпечив явки в судове засідання свого уповноваженого представника, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що стверджується розпискою про повідомлення (а.с.95). Відповідно до положень ст.169 ЦПК України суд відклав розгляд справи на 09.00 год. 19.05.2016 року, позивача було повідомлено про наслідки повторної неявки (а.с. 100).

Однак, у судове засідання 19.05.2016 року позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендований повідомленням про вручення поштового відправлення, не забезпечив явку свого представника. Натомість, представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

З огляду на подану відповідачем заяву (а.с. 105) суд на підставі ст.169 ЦПК України відклав розгляд справи на 12.30 год. 24.06.2016 року, про що повідомив сторін (а.с. 106, 108).

Між тим, 20.05.2016 року представник позивача ОСОБА_2 направив на адресу суду заяву, в якій просила не брати до уваги подане клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.107).

У судове засідання 24.06.2016 року позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 109), не направив свого уповноваженого представника, заяви про розгляд справи за відсутності такого не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, за змістом зазначених вище норм ЦПК України, закон містить імперативну вимогу про залишення судом позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від поважності причин такої неявки.

Враховуючи наведене, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а положення ч.3 ст.169,п.3 ч.1ст.207 ЦПК України надають суду право залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання незалежно від причин, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний