Рішення № 58619956, 23.06.2016, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/538/16-ц

Провадження № 2/444/380/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення матеріальної шкоди у зв"язку із знеціненням майна та неможливістю ним користуватися, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, звернувся в Жовківський районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та просив суд зобов»язати ОСОБА_2 надати опис речей від 05.06.2013 р., витребувати у ОСОБА_2 на його користь належне йому майно, а саме:

1. Вісім тисяч доларів США ( за курсом НБУ станом на 16.05.2016р. становить 25,452175 грн. за 1 долар), що еквівалентно 203617 грн. 40 коп. (двісті три тисячі шістсот сімнадцять грн. 40 коп.);

2. Золотий ланцюжок 54 грама (2000 доларів X 25,452175=50904 грн.35 коп.);

3. Кухонна стінка (1000 доларів X 25,452175=25452 грн.18 коп);

4. Телевізор - плазма марки Samsung;

5. Нова пральна машина-автомат;

6. 20 нових коліс до л-а;

7. 18 б/у коліс до л-а;

8. Мішок цукру 50 кг.;

9. Одяг та взуття ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

10. Посуд кухонний;

11. Паливний насос до л-а;

12. Постільна білизна;

13. Три спальні ковдри;

14. Три матраци Дормео;

15. Шість подушок;

16. Металева драбина 10 м.;

17. Подовжувач електричний 30 м.;

18. Електрокабель 40 м.;

19. Ноутбук марки Samsung;

20. Смартфон марки Nokia;

21. Кухонний комбайн;

22. Мультиварка;

23. Електрочайник;

24. Фотоальбоми, книги та документи на побутову техніку;

25. Коробка передач до WV Passat В5;

26. Набір пральних порошків та миючих засобів;

27. Засоби гігієни, мило, креми, шампуні та парфуми;

28. Великий балон скрапленого газу;

29. Два універсальні пульти до аудіо-відео апаратури;

30. Двокамфорна газова плита;

31. Переносна бензинова плитка «Шмель»;

32. Три картини репродукції;

33. Віконні штори, тюлі та карнизи;

34. Алкогольні напої в асортименті;

35. Продукти харчування в асортименті;

36. Консервація м'ясних та овочевих продуктів;

37. Дві електроплитки;

38. Газова колонка б/у;

39. Новий порохотяг;

40. Тюнер до телевізора;

41. Мікрохвильова піч-гриль;

42. Водяний насос для підключення автомойки «Керхер»;

43. Кімнатна антена для телевізора;

44. Нові замки для вхідних та міжкімнатних дверей;

45. Телевізор б/у марки «Грюндіг»;

46. Робочий одяг та взуття ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

47. Садово-огородній інструмент та інвентар;

48. Електроінструмент;

49. Бензопила;

50. Бензогенератор 2 кВт.;

51. Комплект автоінструменту типу дипломат німецького виробництва;

52. Два зонти від дощу голландського виробництва;

53. Палатка туристична 4-місна;

54. Відеомагнітофон з колекцією відеокасет.

Крім цього, просив зобов'язати ОСОБА_2 оплатити йому матеріальну шкоду в зв'язку з знеціненням його майна та неможливості ним користуватися, а також вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 02 вересня 2012 р. між ним та ОСОБА_2 було укладено в письмовій формі договір завдатку. Згідно даного договору Позивач передав, а Відповідач отримав кошти в розмірі 5000 (пять тисяч) доларів США для купівлі житла в с. Шабельня вул. Залізнична, 6а Жовківського районну, Львівської області, яке належить Відповідачу. 01.02.2013р. він вселився в даний будинок, та перевіз свої речі. Однак договір купівлі - продажу не був підписаний. Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 23.04.2014р у справі 444/1112/13-ц було задоволено позов Відповідача про усунення перешкод шляхом виселення. Під час виконання даного рішення він присутній не був. Відповідно до пояснень Відповідача даних слідчому СВ Жовківського РВ ОСОБА_4 при розгляді розгляді матеріалів кримінального провадження Відповідач вказав, що 06.06.2013р. ОСОБА_2 з участю трьох депутатів Річківської сільської ради зламали замки на вхідних дверях та почали виносити речі про що склали опис. Позивач звертався до Відповідача з вимогою надати даний опис проте відповіді не отримав. Станом на даний час речі Позивачу не повернуті. Вважає, що має право на підставі ст. 378 ЦК України витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Вищевказані обставини підтверджуються постановою про закриття кримінального провадження від 26.03.2014р винесеної слідчим СВ Жовківського РВ ОСОБА_4.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив повністю, пояснив, що дійсно ОСОБА_2 за рішенням суду було у відсутності ОСОБА_1 виселено останнього з будинку № 6 по вул. Залізнична в с. Шабельня Жовківського району. Всі речі які знаходилися в будинку ОСОБА_2 та належали ОСОБА_1 були винесені з вказаного будинку та складені у господарському приміщенні, складався відповідний акт, щодо винесених речей. ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося приїхати та забрати речі які були винесені с будинку, однак останній на неодноразові прохання не реагував. Також пояснив, що у його довірителя, ОСОБА_2, відсутній опис речей який ОСОБА_1 просить суд зобов»язати ОСОБА_2 надати опис речей від 05.06.2013р.. У кого такий опис речей на даний час є йому не відомо. Вважає позов безпідставним, просив в задоволенні такого відмовити.

Заслухавши пояснення сторін дослідивши фактичні обставини справи суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Із постанови про закриття кримінального провадження від 26.03.2014 р. вбачається, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12013150240000601 від 08.06.2013 р. закрито у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З тексту постави вбачається, що 08.06.2013 р. було внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення. З фабули вбачається, що 05.06.2013р. біля 17 год. ОСОБА_2 знаходячись в с. Шабельня по вул. Залізнична 6, Жовківського району, умисно, таємно викрав з кімнати ОСОБА_1 гроші та ювелірні вироби, спричинивши матеріальну шкоду. В даній постанові також зазначено, що з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що будинок в с. Шабельня по вул. Залізнична 6, Жовківського району на праві власності належить відповідачеві ОСОБА_2. Дане кримінальне провадження закрито у зв»язку з відсутністю умислу ОСОБА_2 спрямованого на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів.

Із рішення Жовківського районного суду від 23.04.2013 р. вбачається, що таким було відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору від 02.09.2012 р. про отримання завдатку на укладення договору купівлі-продажу житла за адресою с. Шабельня вул.. Залізнична, 6, Жовківського району, Львівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним та стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 в розмірі 10000 Доларів США.

Із рішення Жовківського районного суду від 23.04.2013 р. вбачається, що таким було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом виселення та виселено ОСОБА_1 з будинку який належить на праві власності ОСОБА_2, що знаходиться за адресою с. Шабельня вул.. Залізнична, 6, Жовківського району, Львівської області без надання іншого житла.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно ж до ст.. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні позивачу ОСОБА_1, судом неодноразово було роз»яснено зміст ст. 10 ЦПК України, однак позивачем суду інших доказів, окрім тих які знаходяться в матеріалах справи, не подавались. Інші клопотання направленні на отримання доказів, позивачем не заявлялись.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача, а тому суд прийшов до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог, так як позивачем не представлено суду жодних доказів, того, що дійсно існує опис речей від 05.06.2013 р. і що такий знаходиться саме у відповідача, крім цього в даному випадку суд вважає, що позивач в такій позовній вимозі обрав не вірний спосіб захисту, а також позивачем суду не представлено жодних доказів щодо майна яке позивач просить витребувати у відповідача, що саме таке майно знаходиться у відповідача і що воно дійсно належить позивачу ОСОБА_1, що дійсно є завдана матеріальна шкода у зв»язку із знеціненням майна ОСОБА_1 та неможливістю ним користуватися.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, у суду відсутні також підстави для стягнення з відповідача в користь позивача і судових витрат.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що в задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.

Повний текст рішення виготовлено 24.06.2016 р.